Решение по делу № 33-5089/2023 от 12.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-11 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ягубкиной О.В.,
судей	Ковалевой Е.В., Барминой Е.А.
с участием прокурора при секретаре	Ермаковой Я.С. Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2023 года апелляционную жалобу Михайловой Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Михайловой Н. В. к Воловоде Ю. И. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Михайлову Н.В., представителя истца – адвоката Шатохина И.А., действующего на основании ордера №... от <дата> (удостоверении адвоката №... от <дата>), предстаивтель ответчика – Шуралева А.А., действующая на основании ордера №... от <дата> (удостоверение адвоката №... от <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Воловоде Ю.И., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на проведение строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления ремонта в размере 195 348 рублей, компенсацию понесенных расходов на электромонтажные работы в размере 57 726 рублей 80 копеек, компенсацию расходов на проведение и подготовку экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Периодически квартира истца подвергается затоплению со стороны ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу. Последний факт затопления, произошедший <дата>г., подтверждается, в том числе, актами ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от <дата>г., согласно содержания которых причиной затопления явилось халатное отношение ответчика к техническому оборудованию жилого помещения. Затоплением квартиры по вине ответчика причинен вред имуществу истца в вышеуказанном размере. Действиями ответчика истцу также причинены нравственные и физические страдания, вследствие чего ухудшилось здоровье истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Михайловой Н.В. удовлетворены частично. С Воловоды Ю.И. в пользу Михайловой Н.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 144 178 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей 08 копеек, а всего 164 365 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказано.

Этим же решением по ходатайству ответчика с Михайловой Н.В. в пользу Воловоды Ю.И. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 878 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 800 рублей, а всего 22 678 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказано.

Выражая несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, истец подала апелляционною жалобу, ссылаясь на нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик воспользовался своим процессуальным правом и направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор дал заключение о законности постановленного по делу решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайловой Н.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге.

Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> в Санкт-Петербурге.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в Санкт-Петербурге является ООО "Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга".

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис № <адрес>", <дата> произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, жильцом был произведен самостоятельный ремонт кухонного смесителя (том 1, л.д.33).

Согласно отчета №... от <дата>г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленного ООО «СтройЭксперт СПб», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 195 348 рублей (том 1 л.д.48-82).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой потребительской экспертизы» (л.д. 158-160).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой потребительской экспертизы №...с/19 от <дата> (том 1, л.д. 161-186), внутриквартирная электропроводка <адрес> корпус 2 по проспекту Мечникова в Санкт-Петербурге находится в исправном состоянии на момент осмотра квартиры, документы, подтверждающие наличие дефектов внутриквартирной электропроводки, возникших вследствие залива, произошедшего 25.04.2021г., в материалах дела отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта кухни, коридора, ванной комнаты, спальни <адрес> корпус 2 по проспекту Мечникова в Санкт-Петербурге, пострадавших в результате протечки, составляет 144 178 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, однако, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявила.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 144 178 рублей, а также расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 17 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика расходов, необходимых для восстановления электропроводки жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ее повреждения, в результате произошедшей по вине ответчика протечки в жилое помещение истца.

Поскольку не установлена причинно-следственная связь между произошедшей в жилом помещении истца протечкой и ухудшением состояния ее здоровья, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 54 %, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей 08 копеек. При этом удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, пропорциональной той части иска, в удовлетворении которой судом отказано (46%), пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 8 878 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 13 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной нормы, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. В свою очередь, доказательств того, что залив квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, чем те, которые установлены актами осмотра жилого помещения, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом верно установлено, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием личного имущества ответчиком принадлежащего ему жилого помещения и причиненным ущербом истцу, а ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканных сумм и неудовлетворению требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, установлена заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется оснований. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, соблюдением процессуальных требований к составлению заключения, возможностью поручения производства экспертизы лишь эксперту необходимой квалификации, в связи с чем заключение специалиста, представленное истцом, не опровергшее выводы судебной экспертизы о необходимости произведения затрат на восстановительный ремонт в целом, но установившее большую стоимость восстановительного ремонта, не может быть принято во внимание судебной коллегией в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, судебной коллегии не представлено.

Несогласие с результатами, установленными заключением судебной экспертизы, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, на основании чего, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание расходы на ремонт, указанные в заключении специалиста, установившем иную стоимость восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, принимая во внимание и отсутствие в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно несогласия истца с отказом во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия указывает следующее.

На стороны не распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», иных оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда из материалов дела не следует, соответственно, необходимо учитывать общие положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств, причинения физических или нравственных страданий, связанных с причинением ему имущественного ущерба, при таком положении не подлежали удовлетворению требования в части компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет утверждения истца, о том, судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда причиненного ее здоровью, поскольку бесспорных доказательств о наличии причинно-следственной связи между случившимся у истца гипертоническим кризом и имевшей место <дата> протечкой не представлено. От проведения судебной экспертизы по данному вопросу истец отказался. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец обратилась к врачу <дата>, а не <дата> (в день протечки), при том, что в представленных медицинских документах отсутствуют указания на основания ухудшения здоровья истца.

С учетом объема удовлетворенных требований судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно распределены понесенные сторонами по настоящему делу судебные расходы.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: