Решение по делу № 33-28649/2023 от 09.08.2023

судья Цунаева А.А. Дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного судав составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Галановой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года гражданское дело по иску Шадринцева Д. М., Шадринцевой К. Д. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», ИП Примарчук И. И., ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

     по апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел» на решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Шадринцев Д.М., Шадринцева К.Д. обратились в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», ИП Примарчук И. И., ООО «ТТ-Трэвел» с учетом уточнений, о взыскании денежных средств за неиспользованные авиабилеты рейса Москва-Сочи-Москва в размере 34 954 руб., убытков, связанных с самостоятельной поездной в <данные изъяты> в размере 18 975,42 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34954 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим:<данные изъяты> между истцом Шадринцевым Д.М. и ИП Примарчук И.И. заключен договор реализации туристского продукта <данные изъяты>, согласно которому Турагент обязуется забронировать для Шадринцева Д.М. и Шадринцевой К.Д. у Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» Туристическую услугу в виде бронирования для двоих истцов двухместного номера в отеле в <данные изъяты> «бархатные сезоны» на 6 дней в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также авиаперелет регулярным рейсом Москва-Сочи-Москва, дата вылета <данные изъяты> U6-377 в 16:50, дата прилета <данные изъяты> U6-378 в 21:40. Стоимость тура согласно договору составляла 55 731 руб., из них 34 954 руб. это стоимость авиаперелета без багажа. Согласно классу перелета истцов - «эконом», вес ручной клади не должен превышать <данные изъяты> кг., размер <данные изъяты>. В аэропорт истцы прибыли заблаговременно до вылета, получили посадочные талоны, однако их не допустили на самолет, поскольку позже выяснилось, что вес сумки Шадринцева Д.М. не соответствует нормам перевозчики, в связи с чем работник авиакомпании требовал доплатить денежные средства за превышение габаритов ручной клади в размере 3 500 руб. (за каждую). В связи с замечаниями сотрудника авиакомпании о не прохождении сумки по габаритам, истец Шадринцев Д.М. вынул из ручной клади куртку и надел ее, после чего ручная кладь стала соответствовать требованиям. Однако истцов так и не допустили на посадку в самолет. Истец также отмечает то обстоятельство, что в акте о нарушении правил перевозки указано только одна сумка багажа, в то время как отстранены от перелета были оба истца – Шадринцев Д.М. и его дочь Шадринцева К.Д. В связи с нарушением прав истцов как потребителей, они обратились в суд с настоящим иском.

    Решением Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    Судом постановлено: Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Шадринцева Д. М.:

    - денежные средства за неиспользованные авиабилеты рейса Москва-Сочи-Москва в размере 34 954 руб.;

    - неустойку за отказ в удовлетворении претензии по возврату уплаченной за услугу суммы, с учётом срока на добровольное выполнение требований истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 954 руб.;

    - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39954 руб.,

    - расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., всего 144862 рубля.

    Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Шадринцевой К. Д.:

    - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, всего 15000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Шадринцева Д. М. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в ином размере, отказать.

    В удовлетворении исковых требований Шадринцевой К. Д. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств за неиспользованные авиабилеты, неустойки за отказ вудовлетворении претензии, о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда в ином размере, отказать.

    В удовлетворении исковых требований Шадринцева Д. М., Шадринцевой К. Д. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», ИП Примарчук И. И. о защите прав потребителей отказать.

    Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2897 рублей 24 копейки.

           В апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел» просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

          Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Судом установлено, что <данные изъяты> истец Шадринцев Д.М. заключил с турагентом ИП Примарчук И.И. договор реализации туристского продукта <данные изъяты>, согласно которому турагент обязуется забронировать у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» Туристическую услугу в виде бронирования для двоих истцов двухместного номера в отеле в <данные изъяты> «Бархатные сезоны» на 6 дней в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также авиаперелет регулярным рейсом Москва-Сочи-Москва, дата вылета <данные изъяты> <данные изъяты> дата прилета <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>

Согласно договору, стоимость тура на двоих составила 55 731, из них 34 954 руб. стоимость авиаперелета без багажа.

Обязательства по исполнению договора Шадринцевым Д.М. выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от <данные изъяты>.

Согласно маршрутной квитанции авиаперевозчиком истцов являлся ответчик - ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» с классом перелета «эконом». Норма провоза ручной клади для экономического класса обслуживания составляет до 5 кг, габариты не более 55х40х20.

Прибыв в аэропорт Домодедово, истцы получили посадочные талоны, однако не были допущены к посадке в самолет в связи с нарушением габаритов ручной клади.

Согласно акту о нарушении правил перевозки пассажиров и багажа от <данные изъяты>, составленному представителем ответчика ООО «Аэродром», истцом были нарушены правила:

- требования габаритов ручной клади более 55-40-22;

- отказ от оплаты за выявление ручной клади, превышающей габариты, установленные в билете пассажира;

- агрессивное поведение на выходе на посадке.

Указанный акт был составлен сотрудником ООО «Аэродром» «URALAirlines» на основании агентского соглашения о представительских функциях <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (Перевозчик) и ООО «АЭРОДРОМ» (Агент), в соответствии с которым: при обслуживании рейсов Перевозчика Агент, имеющий офис продаж/кассу в Аэропорту обязан осуществлять контроль соблюдения пассажирами норм провоза багажа и ручной клади, утвержденных перевозчиком на дату перевозки.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> в результате проведенной проверки Свердловским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи – продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии». Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» для рассмотрения по существу направлено в территориальный отдел Управления Р. по <данные изъяты> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <данные изъяты>х <данные изъяты>.

Постановлением территориального отдела Управления Р. по <данные изъяты> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <данные изъяты>х <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, Открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей. Основанием для привлечения ОАО АК «Уральские авиалинии» к административной ответственности послужили результаты проверки проведенной Свердловской транспортной прокуратурой, которой в числе прочего: по обращениям Кулиевой С.В., Шадринцева Д.М., Шадринцевой К.Д. выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, воздушного законодательства при организации авиакомпанией поверки ручной клади при регистрации пассажиров на рейс и при выходе на посадку.

Из заключения по делу от <данные изъяты>, представленного Ступинским территориальным отделом Управления Р. М. <данные изъяты> следует, что заявленные требования в части нарушения правил перевозки пассажиров и багажа подлежат удовлетворению, а также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцами в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, однако ответчики требования истцов проигнорировали.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями, 13, 15, 28, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 6, 9, 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что ответственность за качество исполнения обязательств по договру о реализации туристического продукта лежит на туроператоре,, признав ООО «ТТ-Тревэл» надлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за нарушение прав истцов как потребителей услуг, в связи с чем взыскал денежную сумму в счет возмещения убытков, возникших по причине ненадлежащего оказания услуги.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного законом 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, что соответствует требованиями абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что услуга истцам предоставлена ненадлежащего качества, суд первой инстанции удовлетворил требования в части компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей, а также штраф.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения убытков, не состоятельный к отмене судебного постановления, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности в указанной части.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что он является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия отклоняет, поскольку именно туроператор является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора. Согласно материалам дела туроператором, сформировавшим туристический продукт, является ответчик ООО "ТТ-Трэвел".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи