Решение по делу № 8Г-9008/2021 [88-9251/2021] от 27.09.2021

88-9251/2021

2-798/2021

27RS0001-01-2020-008719-50

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 декабря 2021 года                        г.Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисковского Андрея Владимировича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А. о законности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Лисковский А.В. обратился в суд с иском, указав, что с 18.11.2019 работал в КГБУЗ СП «Регион» в должности заместителя начальника хозяйственного отдела, 17.11.2020 уволен по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку свое отсутствие на работе согласовал со своим непосредственным начальником. 12.11.2020 он обратился к начальнику хозяйственного отдела Скорнякову С.В. с просьбой об отгуле на пятницу 13.11.2020 по личным обстоятельствам и получил одобрение. 16.11.2020 ему было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе, что он и сделал, 17.11.2020 его уведомили о том, что он уволен за прогул и вручили трудовую книжку. В связи с увольнением он остался без средств к существованию, в то время как на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: Лисковский А.В. восстановлен в должности заместителя начальника хозяйственного отдела КГБУЗ СП «Регион» с 18.11.2020; с КГБУЗ СП «Регион» в пользу Лисковского А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.11.2020 по 17.02.2021 в размере 145 525,20 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.; в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана госпошлина 4 410,50 руб.

     В кассационной жалобе КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность судебных постановлений.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192, ч. 1. ст. 193 ТК РФ перед увольнением работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует изх материалов дела и установлено судом, 18.11.2019 между сторонами был заключен трудовой договор по должности заместителя начальника хозяйственного отдела КГБУЗ СП «Регион».

Согласно должностной инструкции заместитель начальника хозяйственного отдела непосредственно подчиняется руководителю учреждения или его заместителю.

13.11.2020 Лисковский А.В. отсутствовал на рабочем месте, в связи с поездкой в г.Владивосток для приобретения автомобиля, предварительно получив на это 12.11.2020 разрешение от своего непосредственного руководителя начальника хозяйственного отдела Скорнякова С.В., подтвердившего указанное обстоятельство.

Приказом КГБУЗ СП «Регион» от 17.11.2020 №-к о прекращении (расторжении) трудового договора Лисковский А.В. уволен 17.11.2020 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул в соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 13.11.2020, объяснительная Лисковского А.В. от 16.11.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что отсутствие истца на работе не может быть расценено как прогул, поскольку свое отсутствие на рабочем месте Лисковский А.В. согласовал со своим непосредственным руководителем начальником хозяйственного отдела ФИО6 Нарушение истцом порядка уведомления работодателя об указанных обстоятельствах само по себе основанием для увольнения за прогул являться не может, тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания не учтены, достаточных допустимых доказательств наступления в связи с отсутствием на работе Лисковского А.В. неблагоприятных последствий ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, увольнение истца не может быть признано законным, он подлежит восстановлению в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере, соответствующем характеру и степени перенесенных нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами судебных инстанций не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов, ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств, и переоценку представленных сторонами доказательств.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи