Решение по делу № 33-3601/2023 от 10.04.2023

Буйнакский городской суд РД

судья Вагидов Н.А.

дело 2-79/2023

УИД- 05RS0005-01-2022-003109-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2023 года, № 33-3601/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения СФР по РД ФИО10 на решение Буйнакского городского суда РД от 13.01.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ-Отделению пенсионного фонда РФ по РД в Буйнакском районе об установлении факта принадлежности трудовой книжки и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с учетом трудового стажа, отраженного в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения представителя ответчика ФИО10, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, доводы истицы ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ- Отделению пенсионного фонда РФ по РД в Буйнакском районе об установлении факта принадлежности трудовой книжки и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с учетом трудового стажа, отраженного в трудовой книжке.

В обосновании иска указано, что <дата> она обратилась в ГУ-ОПФР по РД в Буйнакском районе с заявлением об установлении страховой пенсии по старости. <дата> решением начальника Управления ГУ-ОПФР по РД в Буйнакском районе за № в установлении пенсии ей было отказано со следующей мотивировкой: «не выработан минимальный страховой стаж (требуется 13 лет, а имеется 5 лет 5 месяцев 16 дней). При этом не приняты во внимание сведения о ее трудовой деятельности, содержащиеся в трудовой книжке, поскольку трудовая книжка не соответствует государственному знаку, в ней имеются многочисленные ошибки в заполнении. С указанным решением истица не согласна.

При обращении за назначением страховой пенсии по старости в подтверждение своего стажа ФИО1 была предоставлена трудовая книжка АТ-III № от <дата>. Сведения, содержащиеся в ее трудовой книжке, подтверждаются приказами организаций по местам работы. Однако представители ответчика не провели проверку. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для нее юридическое значение, так как позволяет реализовать право на получение страховой пенсии по старости в отсутствие возможности получения надлежащих документов в ином порядке. Также, просит возложить обязанность на ответчика включить периоды в ее трудовой стаж при назначении страховой пенсии по старости.

Решением Буйнакского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ГУ - Отделению пенсионного фонда РФ по РД в Буйнакском районе об установлении факта принадлежности трудовой книжки и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с учетом трудового стажа, отраженного в трудовой книжке, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки АТ-III № от <дата>.

Обязать Государственное Учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ по РД в Буйнакском районе установить ФИО1 страховую пенсию по старости с учетом ее трудового стажа, отраженного в трудовой книжке АТ-III № от <дата>».

На данное решение суда представителем ответчика Отделения СФР по РД ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что на титульном листе трудовой книжке серии АТ-Ш № от 1982г., имеются исправления: в графе фамилия указано фамилия ФИО1 и дописана фамилия ФИО2, в графе отчестве отчество ФИО13 исправлено на отчество ФИО3, в графе дата рождения <дата>, дописаны число и месяц <дата>. и число рождения исправлено, в графе дата заполнения имеются исправления, запись <дата>, вычеркнута и исправлена на <дата>, эта запись также вычеркнута. На внутренней стороне обложки трудовой книжки, внесенные исправления удостоверены печатью организации, которая не читается, не указано каким именно работодателем или организацией внесены исправления. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку, на основании соответствующего документа. При несоответствии указанных сведений трудовая книжка не может рассматриваться территориальным органом ПФР в качестве документа, подтверждающего периоды работы. В этом случае необходимы дополнительные документы, подтверждающие периоды работы, записи о которых внесены в трудовую книжку.

На данную апелляционную жалобу истицей ФИО1 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 ФЗ «О страховых пенсиях», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как указано в п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> обратилась в ГУ-ОПФР по РД в Буйнакском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При обращении в Пенсионный фонд ФИО1 представила трудовую книжку серии АТ-III № от <дата>.

Согласно решению начальника ОУП № ГУ- ОПФР по РД в Буйнакском районе от <дата> № в установлении пенсии ФИО1 отказано по следующим основаниям: не выработан минимальный страховой стаж, требуется 13 лет стажа, имеется 5 лет 5 месяцев 16 дней (периоды нахождения на учете по безработице), имеются многочисленные ошибки в заполнении трудовой книжки.

Суд первой инстанции, исследовав трудовую книжку серии АТ-III № от <дата> установил, что приказом № параграф 6 от <дата> зачислена в Буйнакский МК-96 кассиром инкассатором, <дата> уволена по собственному желанию, приказом № от <дата> принята в Махачкалинское отделение ветеринарного санитарного отряда дератизатором, <дата> уволена в связи с истечением срока договора, приказом № от <дата> в совхоз «Эрпелинский» принята рабочей четвертой полеводческой бригады, <дата> уволена по собственному желанию, приказом №-к от <дата> принята рабочей винодельческой бригады № совхоза имени Юсупа Акаева, <дата> уволена по собственному желанию, приказом №а от <дата> принята в качестве повара Эрпелинской средней школы Буйнакского района, <дата> освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, приказом командира войсковой части № № от <дата> принята на должность мойщика посуды в столовую, приказом № от <дата> уволена в связи с ликвидацией организации.

Сведения, отраженные в трудовой книжке, подтверждаются выписками: из приказа № от <дата> по совхозу Эрпелинский о принятии на должность рабочей совхоза ФИО1 с <дата>, выданной на основании книги приказов по совхозу и колхозу «Эрпелинский»; из приказа № от <дата> по совхозу Эрпелинский об увольнении с работы ФИО1 с <дата>, выданной на основании книги приказов по совхозу и колхозу «Эрпелинский».

Также судом первой инстанции исследована копия книги учета приказов по совхозу и колхозу «Эрпелинский» за 1982 год и 1989 год.

Согласно приказу по Дагестанскому научно-исследовательскому ветеринарному институту № от <дата> ФИО1 принята в Махачкалинское отделение БСО на должность дератизатора закрепляя ей обслуживание совхоз «Эрпелинский» Буйнакского района, за период договора с этим хозяйством. На основании приказа № от <дата> ФИО1 уволена с работы в связи с истечением срока договора с указанным хозяйством.

Из справки № от <дата> начальника ОГПН по Кумторкалинскому району Республики Дагестан видно, что <дата> в помещении приемной СМУП «Ю.Акаева» произошел пожар, в результате которого уничтожена документация бухгалтерии и отдела кадров.

Согласно справки командира войсковой части № от <дата> № за период работы ФИО1 в должности мойщика посуды в столовой войсковой части № (в составе войсковой части №) и в раздаточных ведомостях на выплату заработной платы гражданскому персоналу за 2009 год заработная плата составила 21 658,88 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на первой странице (титульном листе) трудовой книжки имеется печать организации – Механизированная колонна – 96, действовавшей на момент заполнения данной трудовой книжки, куда ФИО1 приказом от <дата> была принята на работу в качестве кассира-инкассатора. Дата заполнения трудовой книжки <дата> соответствует дате записи о принятии на работу, а также внесенные исправления удостоверены печатью организации, а также заверены записью: «исправленному верить: ФИО1, <дата> года рождения, паспорт 8210 944050, выдан ОМВД РФ по Буйнакскому району, проставлена печать администрации МО «сельсовет Эрпелинский».

Из справки заместителя главы администрации МО «Село Учкент» Кумторкалинского района Республики Дагестан от <дата> № видно, что гр.ФИО1, <дата> года рождения действительно была в гражданском браке с ФИО2 и проживала в <адрес> с 1988 года по 2001 год.

Разрешая спор, суд на основании исследования и оценки всей совокупности представленных истцом в подтверждение доводов о принадлежности ей трудовой книжки, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая книжка АТ-III № от <дата> принадлежит ФИО1, и отраженные в трудовой книжки периоды работы подлежат включению в страховой стаж истицы при решении вопроса о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в решении и возражениях на исковое заявление, указанные доводы ответчика основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств по делу, и не опровергают выводы суда о праве истца на включение спорных периодов в страховой стаж, с учетом установления факта принадлежности истице трудовой книжки.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Буйнакского городского суда РД от 13.01.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19.05.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко