Решение по делу № 33а-4159/2020 от 08.04.2020

Судья: Ляпин А.М.             Дело № 33а-4159/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  06 мая 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ворониной Т.А.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе Афанасьева А.Н. на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ОП №1 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду к Афанасьеву А.Н. об установлении административного надзора

установила:

решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19.03.2019 года удовлетворено административное исковое заявление ОП №1 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду.

В отношении Афанасьева А.Н. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 29.06.2024 года, на период административного надзора установлены административные ограничения.

03 февраля 2020 года Афанасьев А.Н. подал апелляционную жалобу на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2019 года, поступившей в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода 06 февраля 2020 года.

В этот же день Афанасьевым А.Н. подано письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2020 года Афанасьеву А.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода от 19 марта 2019 года, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

В частной жалобе Афанасьев А.Н. просит об отмене определения суда от 11 февраля 2020 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

При этом лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления), представив доказательства наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта (статья 95 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода об установлении в отношении Афанасьева А.Н. административного надзора принято 19 марта 2019 года. Копия решения направлена Афанасьеву А.Н. по почте, как следует из штемпеля на почтовом конверте 09 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Афанасьевым А.Н. 03 февраля 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. При этом в письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится уважительных причин отсутствия возможности своевременного обжалования судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 95 КАС Российской Федерации оснований для восстановления срока, поскольку посчитал, что установленный ч. 1 статьи 298 КАС Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 марта 2019 года пропущен при отсутствии уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта.

Судебная коллегия признает указанный вывод правильным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указанный срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящих от лица, подающего заявление о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, несвоевременного направления лицу копии документа и т.п.).

Из материалов административного дела усматривается, что административный ответчик извещался административным истцом о намерении обратиться в суд с иском об установлении административного надзора, в материалах дела имеется письменное обязательство Афанасьева А.Н. явиться по первому требования суда в судебное заседание (л.д.14), в деле также имеется телефонограмма об извещении Афанасьева А.Н. о дне, времени и месте судебного заседания, в котором разрешалось административное дело по существу (л.д.25).

Копия решения суда от 19 марта 2019 года направлена ответчику по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 38), но возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, т.е. с 19.04.2019 года. Апелляционная жалоба подана ответчиком 03.02.2020 года, т.е. со значительным пропуском срока, доказательств уважительности причин для его восстановления материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 стать 62 КАС Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" следует, что по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным ранее, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, направление судом решения по адресу регистрации Афанасьева А.Н. по месту жительства свидетельствует о соблюдении судом вышеприведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Решение суда от 19.03.2019, доставленное по адресу: [адрес], считается полученным Афанасьевым А.Н., даже если он фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что корреспонденция суда не была получена им по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно определением от 11 февраля 2020 года отказал административному ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2019 года.

Выводы районного суда мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства об административном судопроизводстве. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод частной жалобы о том, что решение было направлено судом в адрес Афанасьева А.Н. с нарушением установленного законом срока, заслуживает внимания, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены определения суда и восстановления процессуального срока, поскольку не опровергает факт направления в адрес ответчика копии решения и не доказывает уважительность причин его неполучения. Неполучение ответчиком почтовых отправлений по месту регистрации не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока обжалования судебного решения. Срок, истекший после вынесения решения суда, нельзя признать незначительным.

Другие доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее автором положений процессуального закона и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░