Решение по делу № 22-528/2020 от 22.01.2020

Судья: Никитина Н.М.                       Дело №22-528/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2020 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:     Владимировой Э.В.,

при секретаре:            Гановой В.А.,

с участием прокурора:        Труфановой И.С.,

адвоката:                Шаталова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.И. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2019 года, которым

САРТАКОВ М.А., родившийся ДД.ММ.ГГ <адрес> <адрес>, не судимый,

- осужден по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сартакова М.А. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Сартакова М.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2070 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Шаталова И.Ю., поддержавшего жалобу; прокурора Труфановой И.С., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Сартаков М.А. признан виновным и осужден за то, что в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГ по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом образовал ООО «<данные изъяты> и предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <данные изъяты> данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о себе в качестве подставного лица как о руководителе и учредителе названной организации, без намерения фактически им являться и управлять юридическим лицом, исполняя возложенные в связи с этим обязанности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сартаков М.А. виновным себя признал частично, пояснив, что в сговор с иными лицами не вступал.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.Ю. просит приговор суда в отношении Сартакова М.А. изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.173.1 УК РФ и снизив наказание. В обоснование доводов указывает, что доказательств совершения преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом не имеется, поскольку подзащитный объективную сторону преступления выполнял единолично. Так, он самостоятельно предоставил свой паспорт для внесения сведений в ЕГРЮЛ о регистрации его самого как учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», подписал ряд заявлений для этого, лично предоставил в нотариальную контору пакет документов. При этом сведения в ЕГРЮЛ, как о подставном лице, были внесены о нем самом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного установлена на основе:

- признательных показаний самого Сартакова М.А., данных в ходе предварительного расследования, о том, что, согласившись в ДД.ММ.ГГ года с предложением своего знакомого К о перерегистрации на свое имя организации без осуществления финансово-хозяйственных и иных действий, связанных с коммерческой деятельностью, предоставил тому свои документы – паспорт и СНИЛС, для подготовки соответствующих документов с целью подачи их в налоговую инспекцию; через две недели (в ДД.ММ.ГГ года) по указанию К приехал к нотариусу для оформления сделки по перерегистрации на свое имя организации, где тот передал заранее подготовленный пакет документов; затем он подписал составленный нотариусом документ, передав все документы К, который пояснил, что он (Сартаков М.А.) с этого момента является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», указав на необходимость зарегистрировать это Общество в налоговой инспекции и открыть в дальнейшем счета в банках; после чего в конце ДД.ММ.ГГ года они с К проследовали в МРИФНС <данные изъяты>, перед обращением в которую тот передал пакет документов и проинструктировал, что именно надлежит сделать для регистрации Общества; после выполнения всех необходимых действий сотрудник налоговой службы пояснил о необходимости забрать документы через 7 дней; при очередной встрече с К для открытия расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», у того уже были все документы из налоговой, после открытия счета они проследовали в ООО «<данные изъяты>», где были составлены договор аренды офиса *** и гарантийное письмо; после чего все документы на организацию были переданы К, по просьбе которого в ДД.ММ.ГГ года он ходил в МРИФНС <данные изъяты> для внесения изменений относительно корректировки сферы деятельности ООО «<данные изъяты>», подав заранее подготовленное К от его (Сартакова М.А.) имени заявление об этом; полученный пакет документов он вновь передал К,

- показаний свидетеля Х – нотариуса, подтвердившей факт удостоверения подлинности подписи Сартакова М.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (<данные изъяты>); которое по его просьбе вместе с решением учредителя *** ООО «<данные изъяты>» о создании передано в МРИФНС <данные изъяты> в электронной форме, о чем в реестре нотариальных действий внесены соответствующие записи;

- показаний свидетеля Б о порядке государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также внесении изменений в их учредительные документы в налоговом органе, а также о том, что ДД.ММ.ГГ в Межрайонную ИФНС <данные изъяты> от нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Х в электронном виде поступил пакет документов для государственной регистрации ООО <данные изъяты>» ИНН ***, где директором и учредителем значился Сартаков М.А., который был оформлен в соответствии с действующим законодательством; вследствие отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации указанного Общества; а ДД.ММ.ГГ внесена запись в реестр ЕГРЮЛ об изменении сведений об этом юридическом лице, которые не связаны с изменением учредительных документов;

- показаний свидетеля Б1 о принятии ею, как сотрудником налоговой инспекции, ДД.ММ.ГГ от Сартакова М.А. заявления по форме *** об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов в отношении ООО <данные изъяты>» ИНН ***

- показаний свидетеля М, подтвердившей факт заключения ею, как генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ по просьбе арендатора помещений К договора аренды офиса *** с директором ООО <данные изъяты>» Сартаковым М.А., о чем она выдала гарантийное письмо; на срок до ДД.ММ.ГГ; однако офисное помещение не использовалось Обществом и в связи с невыплатой арендных платежей договор был расторгнут в одностороннем порядке;

- показаний свидетеля К о том, что он в качестве индивидуального предпринимателя оказывал услуги по подготовке документов для регистрации организаций и ИП; в середине ДД.ММ.ГГ года к нему обратился раннее незнакомый Сартаков М.А. с просьбой о предоставлении в аренду офисного помещения для дальнейшей регистрации и осуществления деятельности ООО «<данные изъяты> узнав у директора ООО «<данные изъяты>» М (где сам снимал офис) о наличии свободных офисов, он сообщил об этом Сартакову М.А., который ДД.ММ.ГГ попросил отсканировать гарантийное письмо от имени ООО «<данные изъяты>» и отправить его в нотариальную контору нотариусу Х, что им и было сделано; также он помогал в изготовлении печати ООО <данные изъяты>» и сканировании соответствующих документов с дальнейшей отправкой в ПАО «Сбербанк»;

- показаний свидетеля свидетеля С, которой сын рассказ об оформлении на его имя организации за денежное вознаграждение, где он являлся директором и учредителем. При этом никакой предпринимательской деятельностью сын не занимался, а когда, не получив обещанных денег, сходил на место, где должна была находиться организация, ее там не оказалось, из полученной выписки по расчетному счету организации в ПАО «Сбербанк России» узнал, что операции по движению денежных средств производились;

- протокола осмотра места происшествия - здания по адресу: <адрес> где отсутствует офис ООО «<данные изъяты>»;

- протоколов выемки в МИФНС <данные изъяты> регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» ИНН *** и его осмотра;

- заключения эксперта *** о выполнении рукописной записи, подписи от имени Сартакова М.А. в изъятых документах именно им;

- протоколов выемки у осужденного паспорта на имя Сартакова М.А. и его осмотра;

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ДД.ММ.ГГ создано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с указанием адреса регистрации <адрес>, офис ***), а также учредителя и директора в лице Сартакова М.А..

Судом дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у Сартакова М.А. сговора с другим лицом являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Как верно отмечено судом, исследованными доказательствами (в том числе показаниями осужденного) достоверно установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице и Сартаков М.А., и неустановленное лицо действовали совместно и согласованно в соответствии с отведенной каждому из них роли при совершении преступления, дополняя друг друга и осознавая, что их действия направлены на достижение единой преступной цели. При этом, неустановленное лицо на основании переданных ему Сартаковым М.А. паспорта и СНИЛСа подготовило необходимый пакет документов для государственной регистрации юридического лица, проинструктировало Сартакова М.А., куда ему следует обратиться и что именно делать и говорить (вначале к нотариусу, затем в МРИФНС <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Открытие» и к генеральному директору ООО «<данные изъяты>»), забрало готовые документы о регистрации организации ООО «<данные изъяты>», а впоследствии готовило необходимые документы для внесения изменений, связанных с корректировкой сферы деятельности организации, для подачи их осужденным в МРИФНС <адрес>. Сартаков М.А. же в свою очередь: предоставил неустановленному лицу документы на свое имя (паспорт и СНИЛС), с подготовленным неустановленным лицом пакетом документов по указанию последнего оформил у нотариуса сделку по перерегистрации на свое имя Организации, затем с готовыми документами после получения инструктажа у неустановленного лица обратился в МРИФНС <адрес>, где, предъявив паспорт, заполнил соответствующие документы для регистрации ООО «<данные изъяты>» и поставил свою подпись в документах; затем с переданным неустановленным лицом пакетом готовых документов (полученным тем в налоговой инспекции) совместно проследовали для открытия расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Открытие», и в ООО «<данные изъяты>» для аренды офиса *** и получения об этом гарантийного письма, где подписал все необходимые документы, как директор ООО «<данные изъяты>»; передав все документы неустановленному лицу; а впоследствии по указанию неустановленного лица обращался с переданным тем заранее подготовленным заявлением в МРИФНС <данные изъяты> для внесения изменений в документы о регистрации ООО «<данные изъяты>», связанные с корректировкой сферы деятельности организации, передав полученный пакет документов неустановленному лицу. При этом Сартаков М.А., соглашаясь на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как об участнике и руководителе ООО «<данные изъяты>», понимал, что становится учредителем и директором вновь создаваемого Общества без цели осуществления финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты об иной квалификации действий осужденного не состоятельны.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сартакова М.А. в в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

Наказание Сартакову М.А. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом, а также состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о наказании, судом тщательно исследовался вопрос о личности осужденного, о состоянии здоровья и о семейном положении, а также учтены другие смягчающие обстоятельства, с учетом которых суд счел возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, размер которых определен с соблюдением требований ч.2 ст.49 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2019 года в отношении Сартакова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Э.В. Владимирова