Решение по делу № 2-1527/2021 от 24.09.2021

Дело №2-1527/2021 г. 37RS0023-01-2021-002216-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года город Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

истца Сауровой Л.А. и ее представителя Волковой М.В.,

представителя ответчика Хомяковой Г.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Саурова А.А.,

прокурора Соболевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сауровой Ларисы Аркадьевны к Городничину Александру Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Саурова Лариса Аркадьевна обратилась в суд с исковыми требованиями к Городничину Александру Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования обоснованы тем, что 10 июня 2019 года в 19 часов 00 минут у дома №… по ул. … области по вине водителя Городничина Александра Валентиновича, управлявшего автомобилем марки …., произошло столкновение с мотоциклом …., под управлением Саурова Алексея Александровича. В момент ДТП истец находилась в качестве пассажира на мотоцикле …., под управлением Саурова А.А. В результате ДТП Сауровой Л.А. был причинен вред здоровью в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-могговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей лица, закрытый перелом правой лонной кости без смещения отломков, закрытая полиспинальная травма, что относится к категории повреждений, причиняющий тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека как создающий непосредственную угрозу для жизни человека. ДТП произошло по вине ответчика, нарушевшего п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). По данному факту в отношении Городничина А.В. возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. С места ДТП истец была госпитализирована в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», где проходила лечение. 26.06.2019 года я была выписана на амбулаторное лечение у травматолога и невролога, которое проходила в поликлиниках №1 и №2 города Шуя Ивановской области у невролога до 30.06.2020 года, у травматолога до 20.09.2019 года. В связи с полученной в результате ДТП травмой истец постоянно испытывала сильные физические боли в позвоночнике, шее, руках, в области лонной кости. Левая рука ослабла, в левой кисти снизилась чувствительность, длительное время могла только лежать. Не могла обходиться без посторонней помощи. Испытывала не только сильные физические боли, но и нравственные страдания, связанные с тем, что не могла вставать, ходить в туалет, самостоятельно соблюдать личную гигиену, принимать пищу. После полученных травм длительное время вынуждена была находиться в положении лежа, из-за потери чувствительности в руке ничего не могла ей делать. Постоянно принимала медицинские препараты. После отмены постельного режима, могла передвигаться только с помощью ходунков. Самостоятельно смогла передвигаться только в конце сентября 2019 года. На шее сначала был установлен жесткий воротник, который в сентябре 2019 года был заменен на воротник Шанца. После длительного пользования при мочеиспускании катетером произошло воспаление мочевого пузыря, по поводу лечения которого вынуждена была обращаться к урологу. Ответчик проявил полное равнодушие до настоящего времени не предпринял мер к заглаживанию вреда. Данное обстоятельство так же причиняет истцу нравственные страдания.

В связи с изложенным, со ссылками на ст.ст. 151, 1064, 1079,1085 ГК РФ истец просит взыскать с Городничина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец Саурова Л.А. и ее представитель Волкова М.В. исковые требования поддержали по всем доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Волкова М.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что в рамках уголовного дела проводились автотехнические экспертизы, экспертом определено нарушение водителем Городничевым п.10.1 ПДД, нарушение правил выполнения маневра, так как водитель Сауров А.А. двигался по своей полосе движения, направление он не менял. Представитель ответчика утверждает, что он превысил скорость, однако, данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждено, доказательств по данному факту не имеется. При этом, если допустить, что водитель мотоцикла мог превысить скоростной режим, то причинно-следственной связи между его действиями и ДТП не установлено, в то время в рамках проведенных автотехнических экспертиз указано на нарушение Правил дорожного движения ответчиком, то есть причинно-следственная связь между его действиями и ДТП, причинением вреда истцу установлена, данные обстоятельства указаны в постановлении о прекращении уголовного дела, нарушений ПДД в действиях водителя мотоцикла не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика Хомякова Г.Н. исковые требования не признала, в иске просила отказать по следующим основаниям. Основание по которому уголовное дело в отношении ответчика прекращено по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности не являются реабилитирующими. Разъяснения в данной части содержатся в постановлении Консти­туционного суда РФ от 02.03.2017 года № 4-П (а также в ранее вынесенных поста­новлении от 28.10.1996 года № 18-П, определениях от 02.11.2006 года Из 488-0 и от 15.01.2008 года № 292-0-0). Так, п. 3.1 постановления № 4-П указывает, что отказ в возбуждении уголов­ного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответ­ственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему со­держанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливает­ся виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ не­сут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмот­ренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, то есть лишь на том основании, что они в момент при­чинения вреда являлись владельцами этих самых источников повышенной опасно­сти. В случае же обоснования исковых требований нормой ст. 1064 ГК РФ необхо­димо на общих основаниях доказать, что именно Ответчик является причинителем вреда истцу. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что именно Ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Такого рода доказательств стороной истца не пред­ставлено. Ответчиком представлено заключение специалиста, сви­детельствующее об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений требова­ний ПДД, о причинах дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение, хоть и не является судебным, однако, подтверждается другими доказательства­ми, в частности, материалами уголовного дела по факту рассматриваемого ДТП.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленный о дате и времени его проведения ответчик Городничин А.В. не явился, представил возражения по иску, в которых указал следующее. 10 июня 2019 года ответчик, управляя личным технически исправным грузовым авто­мобилем - …., без прицепа, двигался по ул….. области в направлении от п. ….. Ответчику было необходимо повернуть налево, на автомобиль­ную стоянку, расположенную по адресу: г…... С этой целью он снизил скорость своего движения, включил указатель левого поворота. Подъехав к месту разворота, остановился, включил пониженную передачу (во время движе­ния этого сделать невозможно). Ответчик убедился, что около автостоянки нет транс­портных средств, шлагбаум открыт, посмотрел по сторонам, проезжая часть в обоих направлениях была пуста, транспортных средств не было. Городничин А.В. начал движение с минимальной скоростью. Выехав передней частью на встречную полосу, ответчик увидел, что во встречном для него направлении в горку двигается мотоцикл. Причем ско­рость его была явно выше 60 км/час. Ответчик сразу же нажал на педаль тормоза и остано­вил автомобиль, продолжая наблюдать за мотоциклистом. Мотоцикл без какого-либо торможения или маневров въехал в правый передний угол автомобиля ответчика. Общее время нахождения Городничина А.В. на полосе встречного движения составляет примерно 5-6 секунд. Поскольку автомобиль является тягачом и имеет большую массу, то с места он начинает движение долго. Так же долго набирает скорость. При этом, с момента остановки Городничина А.В. до наезда мотоциклом тоже прошло несколь­ко секунд. На момент ДТП: проезжая часть с сухим асфальтовым покрытием, без де­фектов с дорожной разметкой по середине. Погода ясная. В направлении ответчика ви­димость была хорошая, ограничивалась лишь уклоном (с горы). В направлении дви­жения мотоцикла, навстречу ему светило яркое солнце, что явно существенно ухудшало видимость для водителя. Ответчик считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило на­рушение Правил дорожного движения водителем мотоцикла, поскольку он, находясь в условиях ослепления солнцем, двигался с существенным превышением скорости, никаких мер к тому чтобы избежать столкновения не предпринял.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сауров А.А. не явился, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в момент ДТП двигался с пассажиром Сауровой Л.А. прямо на мотоцикле, с включенным ближним светом фары, со скоростью около 40-50 км/ч, увидел, что грузовой автомобиль находится на встречной полосе, как указанный автомобиль оказался на его полосе движения непосредственно перед столкновением не помнит, так как в результате получил травмы.

В судебном заседании прокурор Соболева С.Н. полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны по делу и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 10 июня 2019 года в 19 часов 00 минут у дома №… по ул. …. области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки …., по управлением водителя Городничина Александра Валентиновича, с мотоциклом ….2, под управлением Саурова Алексея Александровича. В момент ДТП истец Саурова Л.А. находилась в качестве пассажира на мотоцикле …..

В результате столкновения транспортных средств пассажир мотоцикла ….Саурова Л.А., согласно заключению эксперта № …. от 15.11.2019 г. ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» получила следующие повреждения:

1. ……

В результате ДТП пассажиру мотоцикла Сауровой Л.А. причинен тяжкий вред здоровью. 23 марта 2020 г. по данному факту СО МО МВД России «Шуйский», возбуждено уголовное дело № ……по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шуйский» от 23.03.2020 г. Саурова Л.А. признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

Ответчик Городничин А.В. постановлением старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» от 02.03.2021 г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № …...

Из постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 01.09.2020 г. следует, что в ходе следствия установлено, что Сауров А.А. 10 июня 2019 г. с одним пассажиром выехал из дома с ул. …. области, по направлению в сторону г. ….на технически исправном мотоцикле «….. Двигался с включенным ближнем светом фары со скоростью 45 км в час. На расстоянии примерно 200 м он увидел, что на полосе встречного движения располагается автомобиль …. региона, который стоял или двигался прямо, вдоль линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При этом обзор Саурову А.А. был не ограничен. Сауров А.А. продолжил движение по своей полосе движения, видя, что водитель «Интернационала» не включал световые указатели поворота, то есть не начинал создавать для Саурова А.А. какую-либо опасность, Сауров продолжал путь с той же скоростью 45 км в час, так как был уверен, что никаких маневров грузовик совершать не будет. Затем, увидев что автомобиль «…. региона начал маневр «поворот налево», Сауров А.А. применил экстренное торможение. Сманеврировать не смог, столкновение произошло «лобовое», то есть траектории своего движения он не менял. В ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия установлено, что опасность для Саурова А.А. в виде автомобиля «Интернационал» на своей полосе движения, он обнаружил на расстоянии 120 м. То есть, столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста.

Эксперт ЭКЦ УМВД России по Ивановской области Михайлов Д.А. в заключении от 09 октября 2020 г. № ….. пришел к следующим выводам:

1,2,5. При заданных следователем в постановлении исходных данных развитии дорожно-транспортной ситуации, наличие у водителя автомобиля «Интернационал 9800» технической возможности предотвратить ДТП обусловлено выполнением им пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. То есть, при выполнении водителем автомобиля … требований указанных пунктов Правил дорожного движения возникновение данного дорожно-транспортного происшествия было бы исключено (столкновения бы не произошло).

В рассматриваемой дорожной ситуации решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ….. требованиям пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения и о их причинной связи со столкновением не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний. Для его определения требуется анализ всех материалов дела, настоящего исследования, Правил дорожного движения РФ, установления последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, действий водителя, что не входит в компетенцию эксперта, а находя в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов следствия, суда).

3,4. Если в условиях места происшествия в момент возникновения опасности мотоцикл …. находился на удалении 120 метров от места столкновения, водитель мотоцикла ….. располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения и, следовательно, его действия не соответствен требованиям пункта 10.1(ч.2) Правил дорожного движения.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июля 2021 г., уголовное дело в отношении Городничина А.В. прекращено по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик 10 июня 2019 года двигался со стороны г. Иваново в сторону г. Шуя на автомобиле …. без прицепа, с ближним светом фар, остановился около 19 ч.00 мин. у д. …по ул. …. области для выполнения маневра «левый поворот» вне перекрестка. При совершении маневра Городничин А.В. своевременно не обнаружил опасность в виде мотоцикла, движущегося по встречной полосе движения, относительно движения автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог убедиться в безопасности своего маневра для других участников движения, так как видимость полосы встречного движения составляла для него не менее 200 метров, было светлое время суток, погода ясная.

Городничин А.В. совершая поворот налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении с ближним светом фары - мотоциклу ….. под управлением Саурова А.А. в результате чего произошло столкновение транспортных средств на полосе движения мотоцикла Саурова А.А., что подтверждается схемой ДТП.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля …. явно не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.8. Правил дорожного движения, так как из анализа пояснений водителей, обстоятельств установленных судом и описанных в материалах уголовного дела, а также выводов заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от 09 октября 2020 г. № …. однозначно следует, что при выполнении водителем автомобиля …. требований указанных пунктов Правил дорожного движения возникновение данного дорожно-транспортного происшествия было бы исключено (столкновения бы не произошло).

Доводы представителя ответчика о том, что Сауров А.А. двигался на мотоцикле с превышением скоростного режима, и это не позволило ему при применении экстренного торможения избежать столкновения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они являются голословными и не подтверждаются материала гражданского и уголовного дела.

К выводам, представленного стороной ответчика в материалы дела Акту экспертного исследования от 05.05.2021 года, суд относится критически, поскольку в нем не содержится сведений о разъяснении специалисту Гурьянову В.Е., его выполнившему, ответственности по ст. 307 УК РФ. Из представленной ответчиком в материалы дела видеозаписи движения мотоцикла под управлением Саурова А.А. однозначный вывод о превышении максимально допустимой на данном участке дороги скорости его движения сделать не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от 25 декабря 2020 г. № …. к моменту начала торможения, мотоцикл … двигался со скоростью более 51,7 км/ч.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в действиях водителя мотоцикла Саурова А.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной отсутствуют нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. При выезде автомобиля ….. на полосу его движения, Сауров А.А. применил экстренное торможение, продолжив прямолинейное движение по своей полосе, в связи с чем, в его действиях отсутствует грубая неосторожность и судом не усматривается оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Городничиным А.В. требований п.п. 8.1, и 8.8, ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Сауровой Л.А., которая в момент ДТП находилась в защитном шлеме.

Согласно, представленной в материалы дела Выписки из медицинской карты стационарного больного № …. ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» Саурова Л.А. поступила в лечебное учреждение 10.06.2019 в результате ДТП с сочетанной травмой: …..Дата выбытия 26.06.2019 г.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом вышеуказанных требований законодательства, принимая во внимание степень и характер полученных истцом Сауровой Л.А. травм, полученных ей в результате ДТП произошедшего по вине ответчика Городничина А.В., длительность лечения истца и прохождения реабилитации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и полагает необходимым взыскать с Городничина А.В. в пользу Сауровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат также взыскание расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1250 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сауровой Ларисы Аркадьевны к Городничину Александру Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Городничина Александра Валентиновича в пользу Сауровой Ларисы Аркадьевны в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сауровой Ларисе Аркадьевне отказать.

Взыскать с Городничина Александра Валентиновича в пользу Сауровой Ларисы Аркадьевны судебные расходы в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года