Решение по делу № 22-1656/2021 от 29.09.2021

судья Назарова Л.В. №22-1656/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Маненок Н.В., Гадючко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого Страмауса А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бодура А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бодура А.Д. в интересах осуждённого Страмауса А.А. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2021 года, которым

Страмаус А. АлексА., (...), ранее судимый:

- 16.05.2017 года Серпуховским городским судом Московской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 29.11.2019 года по отбытию срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Страмаус А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 24 августа 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба процессуальных издержек.

Заслушав выступления осуждённого Страмауса А.А. и защитника-адвоката Бодура А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Страмаус А.А.признан виновным в тайном хищении имущества (...)с незаконным проникновением в его жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Указанное преступление совершено в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 04 июня 2021 года в п. Ласанен Лахденпохского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Страмаус А.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Бодур А.Д. в интересах осуждённогоСтрамауса А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что необходимо снизить размер назначенного наказания, поскольку ущерб, причинённый преступлением,в настоящее время погашен полностью. С учетом ходатайства потерпевшего, которыйматериальных претензий к осужденному не имеет и просит не лишать его свободы, а также полного признания вины осужденным, его явки с повинной, просит изменить приговор суда, смягчить наказание, назначить его ниже низшего предела.

В возражениях государственный обвинитель Молодяков В.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника Бодура А.Д. - без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Страмауса А.А. в тайном хищении имущества (...) с незаконным проникновением в его жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Вина Страмауса А.А. подтверждается его собственными показаниями, данными в суде, согласно которым4 июня 2021 года утром он совершил хищение денежных средств в размере 20000 рублей из квартиры (...)., расположенной по (...), проникнув в нее, после чего с похищенными денежными средствамискрылся.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП №1851 от 17.07.2021 года (т.1 л.д.70),Страмаус А.А. указал об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 20000 рублей из квартиры (...)

В ходе проверки показаний на месте 18.06.2021 года Страмаус А.А. указал на место совершения преступления – (...) пояснив, что 4 июня 2021 года незаконно проник в нее, с силой толкнув входную дверь, после чего похитил денежные средства в сумме 20000 рублей (л.д. 83-98).

Виновность Страмауса А.А. в совершении указанного преступления также подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевшего (...)., свидетелей (...), которые являются последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

(...)

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Страмауса А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Страмауса А.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы при назначении наказания Страмаусу А.А. судом правомерно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела.

Судом обоснованно установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение осужденным преступления, выводы суда должным образом мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Страмауса А.А., с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о необходимости снижения назначенного Страмаусу А.А. наказания в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему после вынесения приговора и мнения потерпевшего, поскольку в соответствии с законом при назначении наказания подлежат учёту обстоятельства, имеющиеся на момент постановления приговора, а мнение потерпевшего о назначении Страмаусу А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, не имеет определяющего значения для суда, который самостоятельно принимает решение об определении вида и размера наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Страмаусу А.А. наказание отвечающим принципам разумности и справедливости, не усматривает оснований для его смягчения.

Судом правомерно определено отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 августа2021 года в отношении Страмауса А. АлексА.аоставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бодура А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым Страмаус А.А.в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Маненок

Н.В.Гадючко