Решение по делу № 33-664/2020 от 29.01.2020

Председательствующий по делу                    №

Судья Попкова Н.А.

(2-1286/2019

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 февраля 2020г. гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кузьминой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Кузнецовой В.А.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

    Взыскать с Кузьминой О. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <Дата>г. в размере 68553,52руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2256,61руб., всего 70810,13руб.

    В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском, указывая, что <Дата>г. между ним и Кузьминой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 117647,06 руб. на срок 33 месяца, под 22% годовых. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. По состоянию на <Дата> общая задолженность по договору составляет 70194,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 67 137,72 руб., по уплате процентов– 3056,62 руб. Требование банка о возвращении суммы кредита и начисленных процентов заемщиком не исполнено. Просил взыскать с Кузьминой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 70194,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2305,83 руб. (л.д.4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.93-95).

    В апелляционной жалобе представитель Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Кузнецова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу иска в размере 3000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности. Указывает, что датой окончательного погашения кредита является <Дата> В апреле 2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. <Дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который был отменен <Дата> Полагает, что срок исковой давности не пропущен по основаниям, указанным в ч.ч.3,4 ст. 202 ГК РФ, п.18, п. 24 постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которые судом первой инстанции учтены не были (л.д.101-102).

В суд апелляционной инстанции представитель истца «АТБ» ПАО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии истца.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кузьмину О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 204, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что заемщик обязательства по возврату суммы кредита исполнял не надлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд <Дата>, учел период приостановление течение срока во время нахождения в производстве мирового судьи дела по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кузьминой О.А. с <Дата> по <Дата>, и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам до <Дата>. При определении размера задолженности суд так же учел сумму, внесенную в счет погашения задолженности по кредитному договору с <Дата>.

С выводами суда судебная коллегия соглашается. Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с даты направления требования о возврате кредита и начисленных процентов в апреле 2016 года основан на неверном толковании норм закона об исковой давности. Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить платежи, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Копия верна    С.Э. Волошина