Решение по делу № 8Г-25401/2023 [88-30190/2023] от 31.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30190/2023

№ дела суда 1-й инстанции №2-2000/2022

                                                                УИД 91RS0024-01-2022-001483-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рыбкина Антона Александровича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рыбкина Антона Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора дистанционной купли-продажи товара в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета <данные изъяты> за один день, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена интернет-покупка на сайте beeline.ru по приобретению смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gold (золотистый) артикул № стоимостью <данные изъяты>. Доставка осуществлена курьером ДД.ММ.ГГГГ При приемке товара было видно, что коробка смартфона имеет вмятины. Курьер сказал, что после проверки товара и в случае наличия вопросов по качеству товара претензии принимаются письменно. В виду наличия на коробке повреждений, никаких документов истец не подписывал, так как не уверен был в качестве и отсутствии дефектов, курьер ожидать не стал, дав время на самопроверку товара. Истец открыл коробку и увидел, что в комплекте со смартфоном отсутствует кабель USB C/Lightning. На сайте при оформлении интернет-заказа отсутствовала информация о том, что данный кабель необходимо докупать отдельно. Кроме того, на официальном сайте смартфона согласно спецификации комплектация товара включает данный кабель. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии доукомплектовать приобретенный истцом смартфон путем передачи истцу оригинального кабеля USB C/Lightning для осуществления зарядки устройства, либо принять от истца отказ от дистанционного договора купли-продажи смартфона и вернуть истцу денежные средства, уплаченные за него в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии. Требования истца удовлетворены не были, на досудебную претензию ответчик не ответил, полностью проигнорировал требования истца, в связи с чем обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты>, принимая во внимание и учитывая все обстоятельства произошедшего, а именно, длительность игнорирования просьб истца, невозможность пользоваться приобретенным товаром, обращение к ответчику до суда, отказ ответчика от урегулирования спора в мирном досудебном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2023 года отказано в удовлетворении иска Рыбкина Антона Александровича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбкина А.А. без удовлетворения.

Рыбкин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы Рыбкин А.А. ссылается на то, что ответ на претензию истца, данный ответчиком, был дан за пределами установленного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» срока, в момент, когда иск находился в суде, ответчик не просил предоставить истца товар для проведения проверки качества, в связи с чем, по мнению истца, выводы судов о том, что товар не был предоставлен ответчику для проведения проверки, являются незаконными и не основан на нормах права, данным обстоятельствам оценка судами не дана. Рыбкин А.А. также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения между продавцом и потребителем, сделав вывод об обязанности потребителя без соответствующего предложения продавца предоставить товар продавцу для проверки его качества по месту приобретения товара, о возможности потребителя потребовать от продавца возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы только после возврата товара продавцу, нормы материального права, регулирующие отношения между продавцом и потребителем, таких требований не содержат, что суды возложили бремя доказывания наличия дефекта в товаре на истца, что также нарушает права истца, что ответчиком по делу не предоставлено доказательств того, что товар был передан истцу в полной комплектации.

В судебном заседании представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте beeline.ru Рыбкин А.А. оформил заказ на приобретение смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gold (золотистый) артикул № стоимостью <данные изъяты> В тот же день товар был оплачен. Доставка товара осуществлялась курьером по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Рыбкину А.А. курьером ООО «Курьер Сервис Экспресс» передан указанный товар.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбкин А.А. направил ПАО «Вымпел-Коммуникации» претензию с требованием доукомплектовать товар оригинальным USB C/Lightning кабелем для осуществления зарядки устройства либо принять отказ от договора дистанционной купли-продажи товара и вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в течение 10 календарных дней с момент получения претензии.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Рыбкину А.А. сообщено, что для проведения проверки необходимо представить номер заказа или контактный номер телефона, который был указан в интернет-магазине при оформлении заказа.

Рыбкину А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Между тем, обязанность по возврату денежных средств покупателю в течение 10-ти дней возникает с момента предоставления товара на проверку качества продавцу, а не с момента обращения покупателя с претензией.

При этом в пункте 5 этой же статьи предусмотрено, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 1 8 - 2 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, удовлетворение требований потребителя о возврате товара возможно в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства. Вместе с тем, остались не опровергнутыми доводы ответчика о не предоставлении потребителем товара продавцу для установления обстоятельств сохранены ли товарный вид и свойства товара. Не определены расходы продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец направил ответчику претензию с требованием доукомплектовать товар либо принять отказ от договора купли-продажи и вернуть ему уплаченную денежную сумму в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. При этом истцом не была удовлетворена просьба ответчика о предоставлении сведений о заказе для проведения проверки, истцом не представлено продавцу каких-либо доказательств некомплектности товара, своим правом на возврат товара продавцу истец не воспользовался, тем самым продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и выполнить требования истца из-за действий самого истца. Суд первой инстанции расценил действия истца, не предоставившего товар продавцу для проведения проверки сохранения товарного вида и его потребительских свойств, как злоупотребление истцом своими правами, в связи с чем пришел к выводу, что недобросовестное поведение истца лишило ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также учитывал обстоятельства того, что истец при получении товара, доставленным курьером, не указал, что товарный вид и потребительские свойства товара не сохранены, в связи с чем, суд пришел к выводу о надлежащем качестве приобретенного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец уклонился от выполнения требований ответчика, что сторонами не оспаривалось, при этом, истец мотивировал свою позицию пропуском ответчиком установленного десятидневного срока для ответа на претензию. Кроме того, указывая на неполную комплектацию товара, а именно отсутствие оригинального USB C/Lightning кабеля, истец тому относимых и допустимых доказательств не представляет. Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Национальное бюро права и экспертизы», согласно которому по результатам осмотра специалист пришел к выводу об отсутствии зарядного устройства (лист 5 заключения специалиста, лист 15 гражданского дела), не может быть признано таким доказательством, поскольку в качестве недостатка комплектации заявлен USB C/Lightning кабель, а не зарядное устройство, которое в комплектацию товара не входит.

Также суд апелляционной инстанции указал, что после приобретения сотового телефона дистанционным способом до обращения к ответчику с заявлением о возврате товара операционная система телефона истцом была активирована, создана учетная запись конкретного пользователя, что повлекло исчисление гарантийного срока, установленного производителем, и утрату сотовым телефоном одного из основных потребительских свойств, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает такие выводы законными, обоснованными и сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с соблюдение процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Рыбкина А.А. о том, что выводы судов являются незаконными и не основаны на нормах права, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения между продавцом и потребителем, что суды возложили бремя доказывания наличия дефекта в товаре на истца не содержат оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о не правильном применении норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы Рыбкина А.А. о том, что ответ на претензию истца был дан ответчиком за пределами установленного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» срока, в момент, когда иск находился в суде, что ответчик не просил предоставить истца товар для проведения проверки качества, что ответчиком по делу не предоставлено доказательств того, что товар был передан истцу в полной комплектации, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи, с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы Рыбкина А.А. сводятся к переоценки доказательств по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, нижестоящие суды дали должную и обоснованную правовую оценку доказательствам по делу.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбкина Антона Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                           И.И. Мотина

Судьи                                       Н.Н. Мартынова

                                           Ф.Г. Руденко