Решение по делу № 33-4453/2024 от 21.03.2024

УИД 34RS0008-01-2022-003871-15

судья Коротенко Д.И. дело № 33-4453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску Касьяновой Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу «Россети ЮГ» - «Волгоградэнерго» (ИНН № <...>) о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Касьяновой Светланы Николаевны в лице представителя Малолетенко Вячеслава Валерьевича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2023 года (с учётом определения об устранении описки от 17 апреля 2023 года), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ждановой С.В., пояснения представителя истца Чмыхова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей ПАО «Россети ЮГ» - «Волгоградэнерго» Мироновой Н.В. и Бутаковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Касьянова С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети ЮГ» - «Волгоградэнерго» о возмещении ущерба в размере 16 052 832 рубля 66 копеек, указав, что в результате пожара было уничтожено принадлежащее ей на праве собственности здание ангара-хранилища, площадью 985,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Пожар произошёл вследствие возгорания травянистой растительности в результате контакта с горящими алюминиевыми частицами, образовавшимися при коротком замыкании (перехлёсте под воздействием сильного ветра) неизолированных проводов воздушной линии электропередачи трансформаторной подстанции ПАО «Россети Юг».

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2023 года (с учётом определения об устранении описки от 17 апреля 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» в пользу Касьяновой С.Н. взыскан ущерб в размере 6 351 344 рубля 79 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года отменено, дело направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при новом апелляционном рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам общества о том, что заключение экспертов ООО «ВолЭкс» не отвечает требованиям процессуального закона о допустимости и достоверности доказательств. Также суд кассационной инстанции пришёл к выводу о необходимости определения размера причинённого истцу ущерба без учёта износа здания ангара.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о порочности судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», и необоснованном неудовлетворении судом ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Касьянова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нём нежилого помещения ангара-хранилища, площадью 985,3 кв.м, с кадастровым номером № <...>, которые находятся по адресу: <адрес>, а также нежилого здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

31 июля 2021 года произошёл пожар, в результате которого было уничтожено здание ангара-хранилища, принадлежащее исцу, с кадастровым номером: № <...>, а также расположенная в нём сельскохозяйственная техника и оборудование, принадлежащие Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства фио

Таким образом, в результате пожара, имуществу Касьяновой С.Н. причинён ущерб.

Как следует из заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения <.......>» № <...> от 30 августа 2021 года, пожар на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл вследствие возгорания горючих материалов - травянистой растительности, расположенной в установленном очаге пожара, ориентировочно в 18-ти метрах юго-восточнее ангара у бетонного заборного ограждения в результате контакта с горящими алюминиевыми частицами, образовавшимися при коротком замыкании (перехлёсте под воздействием сильного ветра) неизолированных проводов воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ трансформаторной подстанции 494 (ВЛ-0,4 кВ ТП 494) ПАО «Россети Юг».

Согласно отчёту <.......>» № <...> от 2 декабря 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) по состоянию на 31 июля 2021 года составила в размере 16 052 832 рублей 66 копеек.

С целью объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная пожарно-техническая оценочная экспертиза, порученная ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению указанного выше экспертного учреждения, очаг возгорания пожара от 31 июля 2021 года на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> и находящемся на нём здании ангара-хранилища (наружный размер: 17,23х58,41 м, высота 8,50 м, площадь 985,3 кв.м) с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, находился на территории хранилища в месте первоначального обнаружения горения (на площади 6 кв.м) около заборного ограждения, с дальнейшим распространением горения на здание ангара-хранилища.

Непосредственной причиной возгорания является стеклянная бутылка, которая является источником фокусировки солнечного света и воспламенением пучком преломленного света растительности в жаркую и ветреную погоду, которая была на момент возникновения пожара.

Реальная стоимость ущерба (с учётом износа) после произошедшего пожара здания ангара-хранилища (наружный размер 8 м, высота 8,50 м, площадь 985,3 кв. м), с кадастровым номером: № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 10 815 107 рублей.

Результаты экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом <.......>

Отказывая в удовлетворении требований Касьяновой С.Н., суд первой инстанции, с учётом выводов заключения судебной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинении ущерба имуществу истца. Также судом первой инстанции указано, что наличие в очаге пожара на территории земельного участка истца мусора, повлёкшего воспламенение сухой растительности, в период действия особого противопожарного режима на территории Кузьмичёвского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области свидетельствует о нарушении истцом правил пользования земельным участком и правил пожарной безопасности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда, позволяя потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения размера причинённого истцу ущерба без учёта износа.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности проведённых экспертом <.......>» исследований, в частности, причин возникновения пожара вследствие фокусировки стеклянной бутылкой, находившейся на месте пожара, солнечного света и воспламенения пучком преломленного света растительности в жаркую и ветреную погоду, а также выводов, содержащихся в указанном заключении, судом апелляционной инстанции на основании определения от 29 мая 2023 года по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено <.......>» (т.2 л.д.190-196).

Согласно заключению эксперта <.......>» <.......> от 28 августа 2023 года № <...>:

- очаг возникновения пожара находился на расстоянии около 18-ти метров юго-восточнее ангара у бетонного ограждения (ответ на вопрос № 1);

- причиной возникновения пожара является контакт горящих алюминиевых частиц, образовавшихся при коротком замыкании проводов ВЛ-0,4 кВ ТП 494 (при их перехлёсте под воздействием ветра), с травянистой растительностью (ответ на вопрос № 2);

- возникновение пожара путём фокусировки солнечного света через тёмную стеклянную бутылку пучком преломленного света растительности в жаркую и ветреную погоду невозможно (ответ на вопрос № 3).

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение <.......>» № <...> в части ответов на вопросы №№ 1-3, так как эксперт <.......> конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришёл к таким выводам, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы в указанной части судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что причиной возгорания 31 июля 2021 года и уничтожения здания ангара-хранилища, площадью 985,3 кв.м, с кадастровым номером 34:03:000000:3057 послужило не ненадлежащее содержание электрических сетей, принадлежащих ответчику, а иное обстоятельство, ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответ на вопрос № 4 о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ангара-хранилища по состоянию на 27 апреля 2022 год дан экспертом <.......> согласно выводам которой, рыночная стоимость указанного объекта составляет 6 351 344 рубля 79 копеек (т.3 л.д.2-105).

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «Россети ЮГ» - «Волгоградэнерго» Бутакова Е.В. и Суслина Н.Н. заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходя из того, что эксперт <.......>» <.......> проводившая судебную экспертизу, и ответившая на один вопрос (вопрос № 4) - о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ здания ангара-хранилища, специальными познаниями в строительной области не обладает. При этом на разрешение эксперта ответчик просил поставить один вопрос - о стоимости ремонтно-восстановительных работ здания ангара-хранилища, уничтоженного пожаром 31 июля 2021 года, по состоянию на день пожара (т.4 л.д.128-130).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого объекта недвижимости является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, а также, что экспертные заключения <.......> оспариваются сторонами, определением судебной коллегии от 18 апреля 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <.......> Учитывая, что дело находится в производстве с 27 апреля 2022 года, принимая во внимание, что в условиях инфляции цены, с учётом которых исчисляется размер убытков, могут колебаться, судебная коллегия на разрешение экспертов поставила вопрос о стоимости восстановительно-ремонтных работ здания ангара-хранилища по состоянию на 26 января 2023 год (день вынесения решения судом первой инстанции) (т.4 л.д.144-148).

Согласно заключению <.......>» № <...> стоимость восстановительно-ремонтных работ здания ангара-хранилища, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 10 848 334 рубля 80 копеек.

В силу положений статьей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учётом иных подтверждённых в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Судебная коллегия признаёт заключение повторной экспертизы, выполненное <.......>» № <...>, допустимым доказательством, в том числе по основаниям, что выводы экспертного заключения согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При этом, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение научно и расчётным способом обосновано, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинён по вине ответчика, в связи с бездействием последнего по надлежащему содержанию воздушной линии электропередач, следовательно, на стороне последнего лежит обязанность по возмещению ущерба.

Размер ущерба определён исходя из выводов заключения повторной судебной экспертизы № <...>, согласно которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания ангара-хранилища с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Касьяновой С.Н., уничтоженного пожаром, произошедшим 31 июля 2021 года по состоянию на 26 января 2023 года составляет 10 848 334 рубля 80 копеек.

Доводы представителя истца о не согласии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 91/05, обоснованные рецензией специалиста ПЦО «Проэкс» Денисовым Ю.А. судебной коллегией не принимаются, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, без исследования объекта, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Допрошенный судебной коллегией судебный эксперт <.......>» <.......> ответил на поставленные вопросы, поддержал выводы изложенные в экспертном заключении, обосновав их ссылками на проведённое экспертное исследование.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта <.......>» № <...> соответствуют требованиям частей 1, 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено платёжное поручение № <...> от 7 декабря 2023 года, согласно которому ответчик в пользу истца в счёт исполнения апелляционного определения от 19 октября 2023 года перечислил денежные средства в размере 6 351 344 рубля 79 копеек (т.4 л.д.117).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ПАО «Россети ЮГ» - «Волгоградэнерго» в пользу Касьяновой С.Н. ущерба в размере 6 351 344 рубля 79 копеек не подлежит исполнению.

Учитывая, что назначенная 29 мая 2023 года судебная экспертиза <.......>» проведена (заключение эксперта № <...> от 28 августа 2023 года), а оплата за её производство в размере выставленного счёта (115 000 рублей) не поступила, и в адрес суда экспертным учреждением направлено заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.1), которые подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на экспертизу пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом судебная коллегия отмечает, что при принятии решения судебной коллегией приняты во внимание лишь выводы, содержащееся в указанном заключении, по вопросам №№ 1-3, поскольку для ответа на указанные вопросы у эксперта имелось соответствующее образование.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на экспертизу с ответчика в размере 58 287 рублей 75 копеек, с истца – 27 962 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2023 года (с учётом определения об устранении описки от 17 апреля 2023 года) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Касьяновой Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу «Россети ЮГ» - «Волгоградэнерго» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети ЮГ» - «Волгоградэнерго» (№ <...>) в пользу Касьяновой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, ущерб в размере 10 848 334 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Россети ЮГ» - «Волгоградэнерго» в пользу Касьяновой Светланы Николаевны ущерба в размере 6 351 344 рубля 79 копеек не исполнять.

Взыскать с ПАО «Россети ЮГ» - «Волгоградэнерго» в пользу ООО «ВолЭкс» стоимость проведения повторной комплексной пожарно-технической, оценочной судебной экспертизы в размере 58 287 рублей 75 копеек.

Взыскать с Касьяновой Светланы Николаевны в пользу ООО «ВолЭкс» стоимость проведения повторной комплексной пожарно-технической, оценочной судебной экспертизы в размере 27 962 рубля 25 копеек.

Председательствующий

Судьи