Решение по делу № 11-1/2021 от 19.11.2020

Дело №11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                                   гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Савельеву Вячеславу Васильевичу, Асташенковой Наталье Владимировне, Савельеву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

с апелляционной жалобой истца общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» на решение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 30 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» отказано,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») обратилось к мировому судье судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области с исковым заявлением к ответчикам, указав, что Савельев В.В. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу с нанимателем проживают: сожительница Асташенкова Н.В., сын Савельев А.В., дочь С.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ, дочь С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ. С 14.07.2014 управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖилЦентр». Согласно выписке из лицевого счета № у ответчиков перед ООО УК «ЖилЦентр» образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 288,59 рублей за период с 01.10.2017 по 30.09.2019. Размер пени за просроченные платежи составляет 6 315,06 рублей за период с 11.11.2017 по 31.05.2020. В этой связи истцом было поставлено требование о взыскании в солидарном порядке с Савельева А.В., Асташенковой Н.В., Савельева А.В. в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 25 288,59 рублей, пени за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 25 288,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 148,11 рублей, почтовые расходы.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 16.06.2020, истец просил взыскать в ответчика Савельева В.В. судебные расходы в размере 239,21 рублей, с Асташенковой Н.В. судебные расходы в размере 246,37 рублей, с Савельева А.В. судебные расходы в размере 246,37 рублей.

В соответствии с заявлением от 13.07.2020, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 25 288,59 рублей, пени за период с 11.11.2017 по 31.05.2020 в размере 6 315,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 148,11 рублей. Также взыскать почтовые расходы: с Савельева В.В. в размере 239,21 рублей, с Асташенковой Н.В. в размере 246,37 рублей, с Савельева А.В. в размере 246,37 рублей.

16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области (далее – КУМС УГО).

30.07.2020 мировым судьей судебного участка №18 Углегорского района вынесена резолютивная часть решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «РКЦ» к Савельеву В.В., Асташенковой Н.В., Савельеву А.В. отказано, мотивированное решение по делу составлено 07.09.2020.

Не согласившись с решением мирового судьи, 23.09.2020 представителем истца ООО «РКЦ» подана апелляционная жалоба. Согласно ст.153 ЖК РФ и п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Судом не принято во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено Савельеву В.В. на саморемонт. Савельев В.В. знал о состоянии жилого помещения, принял его для восстановления, вместе с тем с 2008 года захламлял его вещами. В связи с тем, что фактически ответчики в спорном жилом помещении не проживают, услуги за водоснабжение, водоотведение и социальный найм жилого помещения не начисляются. Начисление производилось за содержание жилого помещения, электричество ОДН, холодная вода на ОДН, отопление – перечисленные услуги начисляются на жилое помещение и не подлежат перерасчету в связи с непроживанием. Акт обследования жилого помещения от 08.06.2015 указывает, что квартира приведена в непригодное состояние, однако не освобождена от оплаты вышеуказанных услуг, а акт межведомственной комиссии от 23.09.2019 не является доказательством по делу, так как составлен на дату, выходящую за спорный период. Договор социального найма ответчиками не расторгнут, жилое помещение собственнику муниципального жилищного фонда не передано. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района от 30.07.2020 по делу № отменить и принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу истца со стороны ответчиков не поступило.

В судебное заседание вызывались и не явились представитель истца ООО «РКЦ», ответчик Савельев В.В., представитель третьего лица КУМС УГО, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчики Савельев А.В., Асташенкова Н.В. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут ля этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адреса своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (на находится по указанному адресу (п.63).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 119 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 8, 10 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 статьи 154 ЖК РФ).

Статья 155 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что Савельев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением и.о. главы администрации Шахтерского городского поселения № от 11.07.2008.

Согласно поквартирной карточки формы Б на вышеуказанное жилое помещение, вместе с нанимателем с 30.07.2008 зарегистрированы: Асташенкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савельев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 14.07.2014 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «ЖилЦентр», что подтверждается договором № управления муниципальным жилищным фондом с долей общего имущества в многоквартирном доме от 11.07.2014.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя Савельева В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг: в период с 01.10.2017 по 30.09.2019 – 25 288,59 рублей, рассчитанная на количество проживающих – 5 человек, данная задолженность включает в себя плату: за содержание жилого помещения – 22 594,22 рублей; ТКО – 1 520,50 рублей; за электричество на ОДН – 1 077,63 рублей; за холодную воду на ОДН – 96,24 рублей.

Выписка не содержит начислений за отопление, холодную воду, отведение сточных вод.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Савельеву В.В. на основании постановления главы администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района от 11.07.2008. 08.06.2015 мастером ООО УК «ЖилЦентр» произведено обследование названной квартиры. Из акта обследования следует, что квартира требует капитального ремонта, а именно: замены электропроводки, дверей, сантехники, стояка в ванной комнате, оконных блоков, покрытия пола, стен, потолка, внутренних дверных блоков. Так как ответчикам квартира была предоставлена в непригодном для проживания состоянии, они фактически в нее не вселялись, соответственно содержание входящих в муниципальный жилищный фонд жилых помещений, в отсутствие нанимателей возлагается на муниципальное образование, как собственника муниципального фонда.

Между тем, с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В материалы дела предоставлено заявление Савельева В.В. от 01.04.2008 на имя и.о. главы администрации Шахтерского городского поселения, в котором он просит предоставить на восстановление квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно письму администрации Шахтерского городского поселения от 22.04.2008 на заявление о предоставлении жилого помещения на саморемонт, Савельеву В.В. сообщено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, будет предоставлено, ремонт необходимо выполнить своими силами и за свой счет в срок до 01.06.2008.

В соответствии с заявлением от 23.06.2008, Савельев В.В. просит администрацию Шахтерского городского поселения принять спорную квартиру после восстановительного ремонта.

Постановлением и.о. главы администрации Шахтерского городского поселения № от 11.07.2008 гражданам предоставлены в наем жилые помещения, находящиеся в муниципальном жилом фонде, в том числе Савельеву В.В. с составом семьи: Асташенкова Н.В., Савельев А.В., С.А.В., А.А.В

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 30.07.2008.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик Савельев В.В. был осведомлен о состоянии жилого помещения, осознано желал вселиться в него, осуществив ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, а также с частью 4 раздела II Постановления Правительства РФ от 21 мая 2005 года №315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» в обязанности нанимателя, в том числе, входит: обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно правилам статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания произведённых оплат и фактов обращения ответчиков в управляющую компанию с соответствующими заявлениями о производстве перерасчёта платы за коммунальные услуги за период (периоды) их временного отсутствия, с приложением документов, подтверждающих период (периоды) временного отсутствия, а также неоказании коммунальных услуг либо предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, лежит на ответчиках.

Таких доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обращении в управляющие компании, ответчиками суду не представлено, обстоятельств обращения ответчиков в управляющие компании с заявлениями с приложением документов, подтверждающих период (периоды) временного отсутствия, а также неоказанием им услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества, до суда не доведено.

Учитывая фактическое оказание управляющей организацией услуг по содержанию жилья и оказанию жилищно-коммунальных услуг в спорный период, у ответчиков возникла обязанность вносить оплату за жилье и коммунальные услуги за указанный период.

Вопреки выводу суда о непригодности для проживания спорного жилого помещения, согласно заключению межведомственной комиссии от 23.09.2019, сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для проживания не является основанием для отказа в начислении и взимании с потребителей платы за жилищно-коммунальные услуги, тогда как на доказательства оснований для перерасчета услуг по содержанию жилого помещения в случаях и при условиях, предусмотренных законодательством, ответчики не ссылались.

Кроме того, признание жилого помещения непригодным для проживания не свидетельствует о расторжении в отношении занимаемой квартиры договора социального найма.

Изложенные обстоятельства и допущенные нарушения норм материального права в силу является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом, содержащий сведения о начислениях оплаты по видам услуг с помесячной разбивкой, с указанием соответствующих тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги и оснований этих изменений, сумма задолженности 25 288,59 рублей признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом первоначально заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков пени в размере 25 288,59 рублей за период с 01.10.2017 по 30.09.2019. Впоследствии истцом представлено заявление об уменьшении указанного размера до 6 315,06 рублей за период с 11.11.2017 по 31.05.2020. Отказа истца от разницы в сумме пени суду не заявлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает сумму пени за период с 11.11.2017 по 31.05.2020 в размере 6 315,06 рублей, соразмерной сумме основного долга, и взыскивает в указанном размере.

В силу требований ст.88, 98 ГПК суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а также почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 30 июля 2020 года, – отменить.

     Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Савельеву Вячеславу Васильевичу, Асташенковой Наталье Владимировне, Савельеву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Савельева Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асташенковой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савельева Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 25 288 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 59 копеек, пени за период с 11.11.2017 по 31.05.2020 в размере 6 315 (шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 06 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 148 (одной тысячи сто сорока восьми) рублей 11 копеек.

Взыскать с Савельева Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» почтовые расходы в размере 239 (двести тридцать девять) рублей 21 копейку.

Взыскать с Асташенковой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» почтовые расходы в размере 246 (двести сорок шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать с Савельева Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» почтовые расходы в размере 246 (двести сорок шесть) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Савельеву Вячеславу Васильевичу, Асташенковой Наталье Владимировне, Савельеву Александру Вячеславовичу о взыскании пени, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2021 года.

Председательствующий судья                        Ю.С. Калашникова

Дело №11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    (резолютивная часть)

14 января 2021 года                                   гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Савельеву Вячеславу Васильевичу, Асташенковой Наталье Владимировне, Савельеву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

с апелляционной жалобой истца общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» на решение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 30 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» отказано,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 30 июля 2020 года, – отменить.

     Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Савельеву Вячеславу Васильевичу, Асташенковой Наталье Владимировне, Савельеву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Савельева Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асташенковой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савельева Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 25 288 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 59 копеек, пени за период с 11.11.2017 по 31.05.2020 в размере 6 315 (шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 06 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 148 (одной тысячи сто сорока восьми) рублей 11 копеек.

Взыскать с Савельева Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» почтовые расходы в размере 239 (двести тридцать девять) рублей 21 копейку.

Взыскать с Асташенковой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» почтовые расходы в размере 246 (двести сорок шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать с Савельева Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» почтовые расходы в размере 246 (двести сорок шесть) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Савельеву Вячеславу Васильевичу, Асташенковой Наталье Владимировне, Савельеву Александру Вячеславовичу о взыскании пени, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                        Ю.С. Калашникова