Решение по делу № 33-21660/2024 от 07.06.2024

Судья: Русакова А.А.	Дело № 33-21660/2024
50RS0029-01-2021-004628-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Баринова С.Н., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску Фомина Д. Н. к Антипову Р. В., Будковой Т. С., действующей в интересах несовершеннолетней А.Е.Р., о признании договора дарения недвижимого имущества, применении последствия недействительности и прекращения права собственности, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе Фомина Д. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

объяснения представителя истца – М.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Антипова Р.В. и его представителя, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фомин Д.Н. обратился в суд с иском к Антипову А.В., Будковой Т.С. в интересах несовершеннолетней А.Е.Р. с уточненными требованиями о признании договора дарения земельного участка, с кадастровым номером 50:26:0210108:20, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Антиповым Р.В. и А.Е.Р., применении последствий недействительности сделки: прекращение права собственности А.Е.Р. и возврата земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210108:20 в собственность Антипов Р.В., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 925 руб.

Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> истец обратился в Одинцовский районный суд Московской области с иском о взыскании с Антипова Р.В. денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов. По ходатайству истца Одинцовским городским судом Московской области вынесено определение о наложении обеспечительных мер на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска на сумму 4 452 833,77 руб. <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика. Исполнительный лист предъявлен в Одинцовский районный отдел судебных приставов, на основании которого <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты> Одинцовский городским судом Московской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Фомина Д.Н. к Антипову Р.В. взыскано в общей сумме 4 161 642,20 руб., впоследствии выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. По сведениям о ходе исполнительного производства от <данные изъяты> ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0210108:20, по адресу: <данные изъяты>. Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> истцу стало известно о том, что указанный земельный участок не принадлежит Антипову Р.В. с <данные изъяты> ввиду совершения дарения в пользу дочери А.Е.Р. По мнению истца, сделка дарения между Антиповым Р.В. и его дочерью А.Е.Р. является недействительной, поскольку совершена с нарушением закона, является мнимой, в действиях ответчика усматривается злоупотреблением правом, поскольку сделка совершена в период наложения судом обеспечительных мер и после возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М.А.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Антипов Р.В.в суде первой инстанции просил в иске отказать по доводам письменных возражений, указал на отсутствие у него долговых обязательств перед истцом, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Будкова Т.С., действующая в интересах несовершеннолетней А.Е.Р., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов, Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по МО, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. исковые требования Фомина Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фомина Д.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности – М.А.В., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции не дана оценка добросовестности действий ответчиков.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление в рассматриваемой части подлежит отмене, с принятием нового решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Антипова Р.В. в пределах цены иска на сумму 4 452 833,77 руб.(т. 1 л.д. 12-13).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Фомина Д.Н. к Антипову Р.В., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства сумме 4 161 642,2 руб. (т. 1 л.д. 8-11).

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения «наложение ареста» (т. 1 л.д. 19-23, 37-38).

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения «Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 4 161 642,2 руб.» (т. 1 л.д. 34-36).

Решение Одинцовского городского суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от <данные изъяты> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Антипова Р.В., которому восстановлен срок апелляционного обжалования (т. 2 л.д. 85-89).

<данные изъяты>г. Антиповым Р.В. и Будковой Т.С., действовавшей как законный представитель А.Е.Р. подписан договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210108:20, площадью 600 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к А.Е.Р. (т. 1 л.д. 108-110).

А.Е.Р. является дочерью ответчика Антипова Р.В., что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 72).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 50:26:0210108:359, принадлежащий на праве собственности А.Е.Р. (т. 2 л.д. 153а-154).

Какие-либо аресты и/или иные ограничения в отношении спорного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10, ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что при заключении сделки подлинная воля ответчиков направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, сделка реально исполнена, а также приняв во внимание, что спорное жилое строение является единственным пригодным для проживания несовершеннолетней А.Е.Р. и ее законного представителя Будковой Т.С., не являющейся супругой ответчика, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия признаков мнимой сделки, а также об отсутствии неблагоприятных

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел при принятии решения, что обязанность по погашению задолженности у Антипова Р.В. возникла <данные изъяты>, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения Фомина Д.Н. в Одинцовский городской суд Московской области за защитой своих гражданских прав с целью принуждения Антипова Р.В. к исполнению обязательств по возврату долга.

Антипов Р.В., зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему земельного участка, заключив с дочерью А.Е.Р. договор дарения от <данные изъяты> что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Такие действия с учетом положений ст. 10 ГК РФ судебная коллегия принимая во внимание безвозмездность сделки и ее совершение между аффилированными лицами оценивает, как злоупотребление Антиповым Р.В. правом с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество.

Материалами дела достоверно не подтверждается факт реального выбытия спорного земельного участка из владения Антипова Р.В., возведения на этом участке жилого дома его несовершеннолетней дочерью.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права,поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 925 руб., что подтверждается соответствующими материалами гражданского дела.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения о порядке их применения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Антипова Р.В. в пользу Фомина Д.Н. указанных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фомина Д. Н. к Антипову Р. В., Будковой Т. С., действующей в интересах несовершеннолетней А.Е.Р., удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка, с кадастровым номером 50:26:0210108:20, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Антиповым Р. В. и А.Е.Р.,от <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности А.Е.Р. и возвратить в собственность Антипова Р. В. земельный участок с кадастровым номером 50:26:0210108:20.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Взыскать с Антипова Р. В. в пользу Фомина Д. Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 925 руб.

Председательствующий судья

Судьи