Решение по делу № 8а-28207/2020 от 18.11.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-26601/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ материал по кассационной жалобе представителя АО «Сити Инвест Банк» на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г. (номер материала № Ма-157/2020) и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 2 сентября 2020 г. (дело № 33а-3856/2020) по административном исковому заявлению АО «Сити Инвест Банк» к заместителю Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Швецову А.Ю. и Таганской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести проверку и рассмотреть заявление по существу,

у с т а н о в и л а:

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Швецова А.Ю. и Таганской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия, указывая на ненадлежащее рассмотрение заявления Общества от 20 ноября 2019 г. о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО КБ <данные изъяты> признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и выражая несогласие с полученным ответом на обращение от 22 января 2020 г.; Банк просил суд просил возложить на Таганскую межрайонную прокуратуру г. Москвы обязанность провести надлежащую проверку достоверности предоставленных ГК «АСВ» сведений о том, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> надлежащим образом исполняют условия мирового соглашения с КБ <данные изъяты> (ООО) в соответствии с графиком платежей и незамедлительно в установленном законом порядке рассмотреть по существу вышеозначенное заявление Банка о привлечении к административной ответственности, направить в адрес АО «Сити Инвест Банк» ответ.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 2 сентября 2020 г. в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 09 ноября 2020 г., представитель АО «Сити Инвест Банк» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что судебными инстанциями допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Отказывая в принятии административного иска АО «Сити Инвест Банк», суд первой инстанции, исходил из того, что требования Банка подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Приведенная позиция, с которой согласился суд апелляционной инстанции, является неправильной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г.№ 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

В административном иске оспаривается бездействие заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы и Таганской межрайоной прокуратуры г. Москвы, со ссылкой на ненадлежащее рассмотрение заявления АО «Сити Инвест Банк» о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о несогласии с ответом прокурора.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Учитывая, что в рассматриваемом случае оспаривается бездействие заместителя прокурора, ввиду ненадлежащего рассмотрения заявления Общества от 20 ноября 2019 г., требования АО «Сити Инвест Банк» подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главной 22 КАС РФ.

То обстоятельство, что заявитель не отрицал, что обращение Банка от 20 ноября 2019 г. административным ответчиком было рассмотрено и 10 февраля 2020 г. получен ответ Таганской межрайонной прокуратуры ЦАО, с которым административный истец не согласен, не влечет безусловных оснований для отказа в принятии административного иска, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, что является прерогативой суда при разрешении дела по существу.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, следовательно, состоявшиеся судебные акты являются незаконными, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым отменить их и при отсутствии иных оснований для отказа в принятии административного искового заявления направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья -

о п р е д е л и л а:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 2 сентября 2020 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению АО «Сити Инвест Банк» к заместителю Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Швецову А.Ю. и Таганской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести проверку и рассмотреть заявление по существу, направить в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Е.В. Репина