Решение по делу № 2-1296/2016 от 29.06.2016

Дело № 2 - 1296/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Чусовой             05 октября 2016 года.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

с участием прокурора Газизуллиной О.Д.,

представителя истца Шубиной Ю.В.,

при секретаре Безводинских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» к Халявиной Л. В., Халявину Е. А., Халявину В. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

.... МУ «Администрация Чусовского городского поселения» обратилось в суд с иском к Халявиной Л.В., Халявину Е.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Определением Чусовского городского суда от ..... по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Халявин В.В.

        В судебном заседании представитель истца про доверенности Шубина Ю.В. на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления. Суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... является собственностью муниципального образования «Чусовское городское поселение». Халявина Л.В. является нанимателем данного жилого помещения, вместе с ней в качестве членов семьи в данной квартире зарегистрированы ее ....- Халявин В.В. и Халявин Е.А. На протяжении более пяти лет ответчиками предприняты действия, вследствие которых разрушается и повреждается занимаемое ими жилое помещение, а именно: в квартире отсутствуют оконные блоки, отопление, система водоснабжения не функционирует, электропроводка и электроприборы отсутствуют, кирпичная печь разрушена. На требования истца о необходимости устранить допущенные нарушения ответчики не реагируют, мер по приведению жилого помещения в надлежащее состояние не принимают. Просила выселить Халявину Л.В., Халявина В.В., Халявина Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

    Ответчик Халявина Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, с иском администрации не согласна, поскольку когда она в .... году поменялась с квартиры по ... в ... на квартиру по ..., данная квартира уже была непригодна для проживания. В ней были сломаны рамы, имелись трещины на стенах.

     Ответчик Халявин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, с иском администрации не согласен, поскольку после его возвращения из мест лишения свободы в .... году, проживать в доме по ... уже было невозможно.

      Ответчик Халявин Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. По поручению .... городского суда был опрошен .... городским судом по месту отбытия наказания. Согласно протокола судебного заседания от ..... ( л.д.), Халявин Е.А. с иском не согласен, поскольку по адресу: пос. .... он никогда не проживал. Он является сиротой, поскольку его мать Халявина Л.В. была .... в .... ...., .... у него нет. Начиная с возраста .... он жил в Детском доме .... После выпуска из Детского дома в .... года жил, где придется, в .... году попал в места лишения свободы, отбывал наказание до .... года. Последний срок получил в .... году. До своего последнего осуждения он был по адресу: ... но там все было разрушено, жить там невозможно. Зарегистрирован он по адресу: ..., другого жилья ни в собственности, ни в найме у него нет.

Третье лицо ОУФМС по ... в судебное заседание своего представителя не направили, просили провести судебное заседание в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представили.

          Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований администрации Чусовского городского поселения, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

Судом установлено и никем не оспаривается, что жилое помещение по адресу: ... является собственностью муниципального образования «Чусовское городское поселение», что подтверждается выпиской из реестра (л.д.52).

Согласно справке администрации Чусовского городского поселения от ...., в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы в настоящее время Халявина Л.В., Халявин В.В., Халявин Е.А. ( л.д.53).

В обоснование иска администрацией Чусовского городского поселения суду представлены акты осмотра жилого помещения от ..... ( л.д.6), от ..... ( л.д.7), согласно которым ... в ... находится в разрушенном состоянии: на потолке и стенах происходит отслоение штукатурного слоя, глубокие трещины, отсутствуют оконные блоки, заколочены досками. Чердачное перекрытие частично обрушено, наблюдается гниль и труха балок и щитов наката. Частично отсутствует дощатый пол: гниль досок и половых лаг. Кирпичная печь разрушена, отопление отсутствует. Система водоснабжения разморожена, не функционирует. Электрическая проводка, электроприборы отсутствуют. Веранда разрушена: разрушение шлакоблока. Наниматель Халявина Л.В. не проживает в квартире более пяти лет.

       В связи с тем, что наниматели бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, сохранность жилого помещения не обеспечивается, в адрес Халявиной Л.В., Халявина Е.А. ..... администрация Чусовского городского поселения направила предупреждение о необходимости устранить указанные нарушения в течение трех месяцев с момента получения предупреждения ( л.д. 4-5).

Судом установлено, что ответчики Халявина Л.В., Халявин В.В., Халявин Е.А. в спорном жилом помещении на протяжении последних пяти лет не проживают.

Вместе с тем, само по себе не проживание ответчиков в спорном жилом помещении по месту регистрации не может служить достаточным основанием для их выселения.

     Согласно ч.4 с. 83 Жилищного кодекса РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

    В соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

       Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 с. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

     Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

     Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимым условием выселения ответчика по указанным выше основаниям является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически целенаправленно нарушает права и законные интересы истца, которые являются существенными, но и доказанность того факта, что ответчик игнорирует требования истца прекратить свои противоправные действия, и продолжает нарушать права и законные интересы истца.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Вместе с тем, истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих указанные в иске обстоятельства.

      Имеющиеся в материалах дела акты обследования жилого помещения не свидетельствуют с бесспорностью о том, что именно от целенаправленных действий ответчиков происходит разрушение жилого помещения.

      Как следует из материалов дела, ответчики длительное время отсутствовали в жилом помещении по причине их осуждения и отбывания наказания в местах лишения свободы в периоды: Халявина Л.В.- с .... г. по ....., с ..... по ....., с ..... по ..... ( л.д.22-36), Халявин В.В.- с ..... по ....., с ..... по ..... (л.д.67-76), Халявин Е.А.- с ..... по ....., с ..... по настоящее время ( л.д.37-50), в связи с чем, по объективным причинам не могли совершать действия, приводящие к разрушению жилого помещения.

    Кроме того в деле отсутствуют доказательства тому, что ответчики предупреждались истцом о необходимости устранить допущенные нарушения.

      Сведений о получении ответчиками направленного в адрес Халявиной Л.В., Халявина Е.А. предупреждения от ....., материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

       Доказательства направления предупреждения со стороны истца ответчику Халявину В.В. в материалах дела также отсутствуют.

     Также суд не может не принять во внимание статус ответчика Халявина Е.А., который является лицом из числа ...., поскольку решением Чусовского суда от ..... его .... мать Халявина Л.В. была .... в отношении него ...., постановлением главы администрации ... от .... ... Халявин Е.А. был направлен в Детский дом.

    Постановлением главы .... муниципального района ... от ..... за Халявиным Е. А. закреплено жилое помещение по адресу: ...

    Учитывая, что в настоящее время Халявин Е.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, не достиг возраста 23 лет, за ним, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от .... №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» сохраняется право на закрепленное за ним жилое помещение на весь период нахождения его в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

     Исходя из вышеизложенного, учитывая, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о выселении Халявиной Л.В., Халявина Е.А., Халявина В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

     Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципальному учреждению «Администрация Чусовского городского поселения» к Халявиной Л. В., Халявину Е. А., Халявину В. В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                         А.А.Баширова.