Решение по делу № 33-104/2018 от 07.12.2017

Судья Черединова И. В.                  Дело № 33-104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Калмыкова В. Ю.,

судей                      Хохлова И. Н., Аккуратного А. В.

при секретаре                     Гильмановой Д. Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова А. В. к ООО «Миларин», Ичетовкину А. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты встречному исковому заявлению ООО «Миларин» к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Индивидуальному Предпринимателю Кудряшову А. В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2017 года, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кудряшова А. В. взыскан штраф в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов А. В. обратился в суд с иском к ООО «Миларин», Российскому Союзу Автостраховщиков, Ичетовкину А. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Кудряшова А. В. к ООО «Миларин», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кудряшова А. В.: компенсационная выплата в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 4 944 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 708 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784,65 руб. Взысканы с ООО «Миларин» в пользу Кудряшова А. В.: материальный ущерб в размере 2 832 863,9 руб., расходы на оценку в размере 35 016 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 262 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 722,35 руб. В удовлетворении исковых требований Кудряшову А. В. к Ичетовкину А. К. отказано в полном объёме. Взысканы в пользу ФГУП «НАМИ» расходы на проведение судебной экспертизы: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 7 416 руб.; с ООО «Миларин» в размере 52 524 руб.; с Кудряшова А. В. в размере 60 руб. Взыскана в доход муниципального образования «г. Ижевск» государственная пошлина: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 228,78 руб.; с ООО «Миларин» в размере 1 620,33 руб.; с Кудряшова А. В. в размере 1,86 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Миларин» к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Индивидуальному Предпринимателю Кудряшову А. В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным решением ООО «Миларин» обратилось с апелляционной жалобой в которой просило решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики гражданское дело по иску Кудряшова А. В. к ООО «Миларин», Российскому Союзу Автостраховщиков и Ичетовкину А. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ООО «Миларин» к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Индивидуальному Предпринимателю Кудряшову А. В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, возвращено в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для разрешения вопроса о взыскании штрафа с РСА за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего истца.

Судом принято вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе РСА просит дополнительное решение отменить, в обоснование жалобы указывает, что истцом при обращении к РСА представлено заключение ООО «Эксперт-Профи», которое составлено не в соответствии с единой методикой, что исключало возможность осуществить компенсационную выплату. Размер штрафа полагает несоответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное заседание для разрешения вопроса о взыскании штрафа было назначено к разбирательству в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года в 16 часов 45 минут. При этом, о дате и времени судебного заседания 23 октября 2017 года в 16 часов 45 минут ответчик ООО «Миларин» извещен судом первой инстанции 7 ноября 2017 года, ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещен 2 ноября 2017 года. Из изложенного следует, что ООО «Миларин» и Российский Союз Автостраховщиков как лица, участвующее в деле, были лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены дополнительного решения суда.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 02.02.2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Кудряшова А. В. Сутыгин Н. В. просил взыскать с РСА штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представителем ООО «Миларин» представлены письменные пояснения, согласно которым штраф не подлежит взысканию, поскольку Кудряшовым А. В. транспортное средство используется в предпринимательской деятельности.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истца, ответчика Ичетовкина А. К., представителей ответчиков РСА, ООО «Миларин», представителя ответчика по встречному иску ПАО «СК «Росгосстрах», третьих лиц Ерловца С. В., Юшина Г. Г., ЗАО «АСК-Петербург», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Материалами дела, объяснениями участников процесса, подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании штрафа.

24.01.2015 г. в 11.35 час. на 566 км + 700 м ФАД «Россия» М-10 Чудовского района Новгородской области произошло столкновение четырех автомобилей: «SSANG YONG» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО 1, «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак № под управлением Ерловца С.В., «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак № под управлением Ичетовкина А.К., «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № под управлением Юшина Г.Г.

На момент ДТП Кудряшов А. В. являлся собственником грузового тягача седельного «DAF FT XF 105.410» государственный регистрационный знак №, полуприцепа «KRONE SD» государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП собственником автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак № являлся ООО «Миларин». В момент ДТП водитель Ерловец С. В. управлял автомобилем под управлением Ерловца С.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом «SW240GRKR» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург» (полис серии ССС №).

Согласно приказу Банка России от 29.04.2015 г. № ОД-957 у ЗАО «СК «АСК-Петербург» отозвана лицензия на осуществление страхования.

10 сентября 2015 года Кудряшов А. В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи», справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП, квитанции об оплате услуг по эвакуации, копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, реквизитов счета Кудряшова А. В.

01.11.2015 г. Кудряшов А.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты.

12 ноября 2015 года РСА отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» составленного не в соответствии с единой методикой определения размера восстановительных расходов.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Кудряшова А. В. к ООО «Миларин», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кудряшова А. В.: компенсационная выплата в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 4 944 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 708 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784,65 руб. Взысканы с ООО «Миларин» в пользу Кудряшова А. В.: материальный ущерб в размере 2 832 863,9 руб., расходы на оценку в размере 35 016 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 262 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 722,35 руб. В удовлетворении исковых требований Кудряшову А. В. к Ичетовкину А. К. отказано в полном объёме. Взысканы в пользу ФГУП «НАМИ» расходы на проведение судебной экспертизы: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 7 416 руб.; с ООО «Миларин» в размере 52 524 руб.; с Кудряшова А. В. в размере 60 руб. Взыскана в доход муниципального образования «г. Ижевск» государственная пошлина: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 228,78 руб.; с ООО «Миларин» в размере 1 620,33 руб.; с Кудряшова А. В. в размере 1,86 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Миларин» к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Индивидуальному Предпринимателю Кудряшову А. В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2018 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении компенсационной выплаты судом не разрешен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2015 года Кудряшов А. В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи», справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП, квитанции об оплате услуг по эвакуации, копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, реквизитов счета Кудряшова А. В., что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по предоставлению РСА документов, необходимых для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты.

01.11.2015 г. Кудряшов А.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты.

12 ноября 2015 года РСА отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» составленного не в соответствии с единой методикой определения размера восстановительных расходов.

Вопреки доводам РСА, экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи», выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, поскольку требования о компенсационной выплате не были удовлетворены ответчиком РСА добровольно, отказ в осуществлении компенсационной выплаты являлся необоснованным, в пользу истца с РСА подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении компенсационной выплаты.

При этом, вопреки доводам ООО «Миларин» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возможность взыскания штрафа в пользу потерпевшего физического лица в зависимость от целей использования транспортного средства этим физическим лицом. Изложенное подтверждается и разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых только при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Размер штрафа, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком РСА и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика. При этом штраф является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, полагая такую сумму разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение штрафа до указанного размера не нарушает права истца и не является чрезмерным. В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2017 года отменить. Вынести новое дополнительное решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кудряшова А. В. взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей

Председательствующий                    Калмыков В. Ю.

Судьи                                Хохлов И. Н.

                                    Аккуратный А. В.