Решение по делу № 11-35/2014 от 12.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Якушевой С.И.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого ФИО2 «Росбанк» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах ФИО3 к акционерному коммерческому ФИО2 «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страхового взноса, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

МОО ЗПП «Потребительский контроль» обратилась к мировому судье с иском в интересах ФИО1 к АКБ «Росбанк» (ОАО о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Росбанк (ОАО) заключён был кредитный договор №5029-5029-0869-CC-S-FSJGRY-133, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ей кредит в сумме 421496 руб. 31 коп. под 22,4% годовых, согласно которого заемщик обязался уплатил ФИО2 страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 21496 руб. 31 коп.

Считает, что условия договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя уплачивать страховую премию противоречат действующему законодательству, являясь недействительными, ущемляющими права потребителя. Отсутствует выраженное согласие потребителя на заключение договора страхования, тем самым ФИО2 навязана потребителю как сама услуга по страхованию, так и способ ее оплаты, а также потребитель лишен возможности выбрать выгодоприобретателя, установить иной срок страхования. Права потребителя на свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа уплаты услуг страхования нарушены, поскольку условия кредитного договора определяются ФИО2 в одностороннем порядке. ФИО2 не предоставлено право влиять на условия заключаемого кредитного договора, он может лишь присоединиться к уже разработанным ФИО2 условиям. Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования из собственных средств, сумма страховой премии включена в сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму страховой премии.

Незаконно полученная ФИО2 комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заёмщику на основании ст.ст. 428, 819, 810, 811, 935, 168, 167, 180, 15, 1107 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Убытки, причиненные ему ответчиком, составляют 21496 руб. 31 коп.

На основании изложенного, просил мирового судью признать условие предоставления кредита по кредитному договору № 5029-5029-0869-CC-S-FSJGRY-133 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части обязанности заемщика уплатить страховой взнос в размере 21496, 31 руб., применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с АКБ «РОСБАНК»(ОАО) в пользу ФИО1 убытки на оплату страхового взноса на личное страхование в сумме 21496, 31 рублей, незаконно полученные проценты в сумме 4 253, 34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1566,54 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 17411, 76 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% - взыскать в пользу потребителя, и 50% - в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

В судебном заседании у мирового судьи истец ФИО1 и представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что кредит мог быть выдан заёмщику как со страховкой, так и в отсутствие договора страхования, но этом случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка. ФИО2 заемщику были предоставлены различные варианты тарифов по предоставлению нецелевого кредита «Просто деньги», как содержащие условия о страховании жизни и здоровья заемщика, так и не содержащие таких условий, но под более высокий процент, а также у истца имелась возможность выбрать по своему усмотрению вариант предоставления кредита согласно паспорту продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды «Просто деньги». ФИО2 предоставлялась возможность заключения договора страхования жизни и здоровья в любой страховой компании по выбору заемщика из списка, предоставляемого ФИО2, также предоставлялась возможность выбора условия заключения кредитного договора - с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья либо без такового.

Представитель третьего лица ООО «Солжекап Страхование жизни» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Мировой судья постановил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 5029-5029-0869-CC-S-FSJGRY-133, заключенного между ФИО1 и акционерным коммерческим ФИО2 «Росбанк» (открытое акционерное общество), в части обязанности заемщика по уплате страхового взноса на личное страхование недействительным.

Взыскать с акционерного коммерческого ФИО2 «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО1, уплаченную сумму страхового взноса в размере 21496 руб. 31 коп., проценты в размере 4253 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1566 руб. 54 коп., неустойку в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 7829 руб. 05 коп., всего 39 145 руб. 24 коп.

Взыскать с акционерного коммерческого ФИО2 «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в сумме 7829 руб. 05 коп., государственную пошлину в доход государства в сумме 1309 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового суда отменить, приняв новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения. Полагает, что указанное решение вынесено мировым судьей необоснованно, допущено неверное толкование материального закона, а также неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без удовлетворения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) по доверенности ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель третьего лица ООО «Солжекап Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, мировой судья при разрешении возникшего спора правильно руководствовался положениями ст.ст. 167 и 168, ст. 343, ст. ст. 420 - 422, 819, 935 и 942 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 395 и 1107 того же Кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные истцами требования, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК»(ОАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №5029-5029-0869-CC-S-FSJGRY-133, согласно которому АКБ «РОСБАНК»(ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 421 496,31 рублей под 22,4% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО1 обязалась зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, а именно была обязана погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16188 руб. 47 копеек согласно графику платежей.

При этом в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ из предоставленной заемщику в кредит суммы удержаны 21496 руб. 31 коп. в качестве комиссии за подключение ФИО1 к программе страхования жизни и здоровья, и указанная сумма была перечислена на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

В кредитном договоре указан номер договора личного страхования №16-R51-0869-00223-240413-115647, страховщик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и сумма страховой премии в размере 21496 руб. 31 коп.

Предусмотренные оспариваемым кредитным договором проценты начисляются на полную стоимость кредита, включающую сумму страховой премии в размере 21496 руб. 31 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, страховым полисом, выпиской по лицевому счету истца ФИО1, платежным поручением на перечисление страховщику страховой премии ((л.д. 10-19).

Пунктом 1.1 условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» АКБ «РОСБАНК»(ОАО) предусмотрено, что в дату согласия ФИО2 на заключение кредитного договора ФИО2 перечисляет сумму кредита на счет в валюте кредита при выполнении следующего условия: заключения ФИО2 со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 условий (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» ФИО2).

Пунктом 6 вышеуказанных условий установлено, что ФИО2 заключает со страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья ФИО2 (страхование от несчастных случаев и болезней) на условиях: выгодоприобретатель - ФИО2.

Пунктом 1.1 условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» АКБ «РОСБАНК»(ОАО) предусмотрено, что в дату согласия ФИО2 на заключение кредитного договора ФИО2 перечисляет сумму кредита на счет в валюте кредита при выполнении следующего условия: заключения ФИО2 со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 условий (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» ФИО2).

Пунктом 6 вышеуказанных условий установлено, что ФИО2 заключает со страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья ФИО2 (страхование от несчастных случаев и болезней) на условиях: выгодоприобретатель - ФИО2.

Проанализировав нормы вышеприведенного материального закона, а также установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что разработанными ФИО2 условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» не была предусмотрена возможность предоставления заемщику кредита в отсутствие договора личного страхования, на иных условиях, по другим тарифам и под иную процентную ставку, при этом, в представленном для подписания ФИО2 о предоставлении кредита не указан полный размер платы за участие в Программе страхования, только проценты за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, что не обладающему специальными познаниям по расчету процентов потребителю не позволяет определить полный размер платы за участие в Программе страхования и как следствие получить полную и достоверную информацию о размере данной платы до подписания договора. Тогда как включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора. ФИО2 не может обуславливать получение кредита страхованием заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения по должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заемщика заключить договор страхования в конкретной страховой компании. Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика, поскольку они опровергаются условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», не содержащими варианта предоставления такого кредита без заключения ФИО2 со страховщиком договора личного страхования.

Мировой судья надлежаще сослался на то, что сам по себе факт подписания истцом ФИО2-анкеты на предоставление кредита при условии заключения договора личного страхования, а также подписание кредитного договора, содержащего данное условие, не свидетельствует о том, что это условие полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный кредитный договор недействительным полностью или в части.

В ФИО2-анкете, заполненной ФИО1 собственноручно, заемщик указал, что желает получить кредит на сумму 400000 руб.

Однако, несмотря на это, в ФИО2-анкете на предоставление кредита, заполненной печатным текстом клиентским менеджером АКБ «РОСБАНК»(ОАО), указана сумма запрашиваемого кредита в размере 421496 руб. 31 коп., что превышает сумму запрашиваемого истцом кредита на сумму страховой премии - 21496 руб. 31 коп..

Также обратил на себя внимание мирового судьи пункт ФИО2-анкеты заемщика на предоставление кредита, сформулированный ФИО2 таким образом, что проставление «галочки» в любой из клеток - «ДА» либо «НЕТ» не изменяет смысла ФИО2 заемщика, сводящегося к тому, что ФИО2 в любом случае «не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков».

Согласно Паспорту продукта - кредита нецелевого «Просто деньги» при сроке кредитного договора для физических лиц, к которым относится ФИО1, до 2 лет процентная ставка составит 22,4 % годовых без заключения договора страхования, и 20,4% годовых с заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. При сроке кредита от 2 до 5 лет процентная ставка составит 24,4 % годовых без заключения договора страхования и 22,4% годовых с заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом, по мнению мирового судьи, условия заключения договора со страхованием жизни и здоровья носили дискриминационный характер по отношению к условиям без страхования, поскольку без заключения договора страхования кредит выдавался под процентную ставку больше на 2%, кроме того, с данными тарифами потребитель не был ознакомлен, они изложены мелким и нечитаемым шрифтом, были представлены только в суд, заемщик не имел возможности с данными тарифами ознакомиться и сделать свой выбор, исходя из изложенного (л.д.111-114).

Проанализировав исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть, по правилам относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате заемщиком страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья не было основано на законе и было произведено ответчиком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.

Оспариваемый кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к общим условиям. Положения кредитного договора были сформулированы самим ФИО2 в виде разработанной типовой формы. Заемщик в рамках заключения кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание этого договора, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ, и требует соблюдения принципа соразмерности.

Условие, предусматривающее уплату страховой премии из денежных средств, выданных в качестве кредита, также было прописано в кредитном договоре самим ФИО2 машинописным способом, и вопрос о внесении этого условия и суммы страховой премии в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика лишь требовалась подпись в данных договорах.

Таким образом, без согласия заемщика на заключение договора личного страхования кредит не выдавался. То есть, получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги ФИО2 по заключению заемщиком договора личного страхования жизни и здоровья.

Мировой судья правильно сослался на то, что предварительное включение условия о личном страховании в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга ФИО2 по заключению заемщиком по программе потребительского кредитования договора (полиса) страхования жизни и здоровья носила выраженный навязанный истцу характер и являлась непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

С учетом изложенного, обязывая заемщика-потребителя заключить договор личного страхования в определенной ФИО2 страховой компании, устанавливая размер страховой суммы и страховой премии, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, ФИО2 таким образом обусловил заключение оспариваемого кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования жизни и здоровья заемщика.

Включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, ФИО2 - АКБ «РОСБАНК»(ОАО) существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора личного страхования, который в данном случае совпал со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными денежными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

Указанное условие договора ущемляет права ФИО1 и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Заключение договора страхования увеличивает сумму кредита, поскольку установленная ФИО2 годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на страховую премию. Потребитель банковской услуги ФИО1 был вынужден согласиться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита по оплате страхового взноса. ФИО2 за счет денежных средств заемщика застраховал свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, при этом страховой взнос включил в сумму кредита и с общей суммы начислял проценты, чем существенно увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу ФИО2.

Учитывая то обстоятельство, что заключение договора личного страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заёмщика в страховании, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов истца ФИО1

Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Используемая в разделе «дополнительная информация» ФИО2-анкеты формулировка на предоставление кредита в отношении заключения договора страхования жизни и здоровья указана таким образом, что любой вариант ответа обуславливал обязательное приобретение другой услуги (страхования жизни и здоровья), что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, мировой судья признал, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №5029-5029-0869-CC-S-FSJGRY-133 в части обязания заемщика ФИО1 по уплате страховой премии по договору личного страхования в размере 21496 руб. 31 коп. является недействительным, а потому имеются правовые основания для применения последствия недействительности ничтожного условия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья признал расходы заемщика, понесенные им на оплату страховой премии по вышеуказанному договору личного страхования в размере 21496 руб. 31 коп., убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и не была представлена заемщику в распоряжение, ФИО2 начислял проценты на данную сумму в размере 22,4 % годовых.

Следовательно, ФИО2 незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты на сумму страховой премии, оплата которой была навязана ответчиком на указанную сумму.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его по сути правильным, однако подлежащим незначительному уточнению.

Период незаконного получения ответчиком доходов в виде процентов на сумму 21496 руб. 31 коп. составляет 318 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ( как указано в иске) ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов составит: 21496 руб. 31 коп. х 22,4% х 318/360 = 4253 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, указанная в иске, то есть 4253 руб. 34 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья правильно счел подлежащей применению ст. 395 ГК РФ для восстановления нарушенного права истца как потребителя, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности взыскания санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) не на законных основаниях.

Согласно Указанию ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования ФИО2 России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ФИО2 России установлена в размере 8,25 % годовых.

Учитывая, что мировым судьей установлен факт неосновательного получения ответчиком за счет ФИО1 уплаты суммы страховой премии в общей сумме 21496 руб. 31 коп., то имелись правовые основания для взыскания с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составят: 21496 руб. 31 коп. х 318% х 8,25 %:360 = 1566 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 мировой судья обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1566 руб. 54 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права ФИО1, как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца ФИО1 тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, мировой судья обоснованно определил, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере 1000 рублей.

Между тем, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» ссылается на необоснованность взыскания неустойки в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания. Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, основан на неправильном применении норм материального закона.

При применении мер ответственности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения мер также в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, для удовлетворения исковых требований о взыскании пользу ФИО1 неустойки в указанном, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене в части взысканной неустойки.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с ФИО2 в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанного выше обстоятельства подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа, который подлежит взысканию в пользу ФИО1 и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 7079 руб. в пользу каждого.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО АКБ «РОСБАНК» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1219 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик самостоятельно выбрал вариант предоставления кредита с условием страхования, проставив в ФИО2-анкете отметку «да», тем самым, согласившись с заключением кредитного договора с обеспечением в форме страхования жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В представленной форме ФИО2-анкете, заполненной истцом рукописно, имеется графа «я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика» - «да», «нет», при этом ФИО1 в графе «да» проставлена галочка. Однако изложенная формулировка не дает однозначного ответа на возможность заемщика отказаться от страхования.

Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые навязаны истцу, ограничивали свободу договора. У заемщика не имелось возможности заключить договор без данного условия. Доказательством того, что предоставление ФИО2 услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни, здоровья) являются и положения пунктов ФИО2 о предоставлении кредита, где уже содержатся положения о заключении договора страхования и взимание страховой премии.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность получить кредит и без
заключения договора страхования, проверялись мировым судьей и правильно
отвергнуты, как необоснованные.

Изложенные конкретные обстоятельства по настоящему делу не дают оснований для вывода о добровольности со стороны ФИО1 на заключение договора личного страхования, а доводы апелляционной жалобы о разъяснении заемщику положений добровольного страхования на (л.д.100), поскольку в ФИО2 имеется следующая фраза «я уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья и праве самостоятельного выбора страховой компания, соответствующей требованиям ФИО2», не могут быть приняты во внимание, так как, в дальнейшем потребителем в графе «да» проставлена галочка. Данное проставление галочки истцом не может свидетельствовать при выше установленных обстоятельствах о том, что ФИО1 действительно добровольно заключила договор страхования и могла выбрать страховую компанию не соответствующую требованиям ФИО2, как то указано в ФИО2, а страховую компанию, соответствующую требованиям самой ФИО1, при этом, ни с тарифами, подтверждающими под какой процент имеется возможность взять кредит без договора страхования, ни с перечнем страховых компаний потребитель ознакомлен не был, как и не имеется его ФИО2, свидетельствующего о том, что он как заемщик действительно имеет возможность получить кредит без заключения договора страхования жизни и здоровью, но отказывается от такого вида кредита.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования, в связи с чем, его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств. Более того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с ФИО2 кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - личного страхования в определенной страховой компании.

Не влияющим на законность и обоснованность решения являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает по смыслу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что получение кредита истцом было возможным лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, условия кредитного договора сформулированы ФИО2 категорично, таким образом, что не усматривается какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрена, и пришел к правильному выводу, что услуга по страхованию жизни и здоровья навязана ФИО2, а выдача кредита обусловлена заключением договора страхования.

Указанное условие договора ущемляет права ФИО1 и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов мирового судьи и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным в части не касающейся взысканию неустойки в рамках ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и выводов о размере штрафа и государственной пошлины, а потому в указанной части решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя в данной части оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО3 неустойки в размере 3000 рублей отменить, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО3 к акционерному коммерческому ФИО2 «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО3 и межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7079 рублей в пользу каждого, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1219,45 рублей

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО3 к акционерному коммерческому ФИО2 «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья