Решение по делу № 33-154/2019 от 06.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ласкина М.М..

Дело № 33-154/2019 поступило <...> года                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года город Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судейколлегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обласова А.А. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Обласова А.А. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Обласова А.А. страховое возмещение в размере 292100 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 85000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности представителя – 2000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в доход МО «Баргузинский район» государственную пошлину в размере 7031руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» Домашевской О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго», Обласов А.А. просил взыскать страховое возмещение в размере 292100руб., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф, судебные расходы в размере 12000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года при движении по автодороге <...>, с участием автомобилей <...>, госномер <...>, под управлением Молчанова Е.А., <...> <...>, госномер <...>, под управлением Обласова А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Молчанов Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго». Однако в страховой выплате было необоснованно отказано. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 292100 руб.

В суде первой инстанции истец Обласов А.А., его представитель Шашков С.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Домашевская О.А. с иском не согласилась, указывая на отсутствие страхового случая.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НСГ-«Росэнерго» Домашевская О.А. просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что стороной ответчика были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии страхового случая. Однако данные доказательства не получили оценки суда. Повторная экспертиза в ООО <...> была назначена без предусмотренных гражданским-процессуальным законом оснований, только лишь потому, что истец не согласился с выводами экспертизы АНО <...>, назначенной судом, анализ заключения которого исключал причинение повреждений при заявленных истцом обстоятельствах. Выводы экспертного заключения ООО <...> не соответствуют требованиям закона, построены на собственной схеме, которая схеме ДТП, составленной со слов водителей, не соответствует. Необоснованно взыскана сумма расходов на оформление доверенности представителя в размере 2000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Домашевская О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Обласов А.А., его представители по доверенности Шашков С.В., Лупсанова Е.В., третье лицо Молчанов Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обращаясь в суд, истец Обласов А.А. указывает, что <...> года при движении по автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный номер <...>, под управлением Молчанова Е.А., и <...> <...>, государственный номер <...>, под управлением Обласова А.А., принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель автомобиля марки <...> Молчанов Е.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО серия <...> №<...>.

<...> года истец Обласов А.А. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба.

В ходе рассмотрения данного заявления ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» была проведена экспертиза в ООО <...>, по результатам которой установлено, что повреждения транспортного средства <...> <...> с пластинами государственного регистрационного знака <...>, зафиксированные при экспертном осмотре и в справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>.

С учетом данного заключения в выплате страхового возмещения истцу Обласову А.А. отказано по мотиву отсутствия страхового случая.

Истец Обласов А.А. обратился в ООО <...> для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно заключению №<...> размер ущерба составил 292100 руб.

<...> года истец Обласов А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако его требования остались без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец Обласов А.А. обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства стороны ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма и характера повреждений автомобиля истца, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО <...>.

Согласно заключению эксперта АНО <...> механизм образования повреждений передней левой части автомобиля <...> с пластинами государственного регистрационного знака <...> в виде <...> не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>., изложенных в административном материале.

Механизм же образования других повреждений - в виде <...> противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...> года, изложенных в административном материале.

Механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует характеру получения повреждения передней части автомобиля <...> с пластинами государственного регистрационного знака У <...> и передней части автомобиля <...> с пластинами государственного регистрационного знака <...> и не соответствует передней части (ближе к правому краю) автомобиля <...> с пластинами государственного регистрационного знака <...> и передней части автомобиля <...> с пластинами государственного регистрационного знака <...>.

<...> года определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия по ходатайству стороны истца назначена повторная автотехническая экспертиза для определения соответствия механизма образования повреждений автомобиля истца механизму <...> от <...>. с автомобилем <...>, характера повреждений, образованных от контактирования автомобилей участников <...> от <...>., стоимости устранения повреждений. Проведение указанной экспертизы поручено эксперту автотехнику экспертного учреждения ООО <...>.

Эксперты ООО <...> пришли к выводу, что механизм образования повреждений автомобиля <...> г.р.з. <...> не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Из исследовательской части заключения следует, что транспортное средство <...> имеет повреждения: <...>.

Транспортное средство <...> г.р.з. <...>, имеет повреждения: <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение повторной автотехнической экспертизы ООО <...> №<...> от <...>., пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Между тем, как следует из исследовательской части заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО <...> №<...> от <...>., выводы о соответствии механизма образования повреждений на автомобиле <...> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>. экспертом сделаны на основе измененных самим экспертом исходных данных схемы дорожно-транспортного происшествия относительно конечного расположения транспортных средств.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО <...> Е. пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что схема ДТП не соответствует материалам дела, возможно сотрудники ГИБДД ошиблись при составлении схемы. По мнению эксперта, ДТП имело место, но конечное расположение транспортных средств должно быть другое. В связи с чем, при проведении экспертизы эксперты изменили место удара, изменили расстояние. Расстояние от места удара должно быть 1,9 метров. Если бы расстояние было таким, как указано в схеме, то транспортные средства столкнулись бы не так, как заявлено в схеме. Если доверять схеме, то дорожно-транспортное средство произошло при иных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основанный на заключении повторной судебной автотехнической экспертизы ООО <...>, которое не соответствует обстоятельствам дела, нельзя признать правильным.

Районным судом были нарушены правила оценки доказательств, заключения экспертиз, проведенных ООО <...>, АНО <...>, выводы которых были сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, оценки суда не получили.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, наличие ходатайства о проведении повторной экспертизы, которое осталось без удовлетворения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <...> с постановкой вопросов о соответствии механизма образования повреждений автомобиля <...> обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> года, характере повреждений, причиненных автомобилю в результате данного ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО <...> механизм образования повреждений автомобиля <...> с регистрационным знаком <...> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>. Столкновение автомобилей <...> и <...> в условиях данного происшествия исключается. Повреждения автомобиля <...> не являются техническими последствиями заявленного события. На основании формулировки постановленного судом вопроса и выводов по вопросу №<...> расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с регистрационным знаком <...> не производился.

С технической точки зрения в результате столкновения транспортных средств исключается отбрасывание автомобиля <...> против направления своего движения. Конечное расположение транспортного средства на дороге, зафиксированное на схеме происшествия от <...>, противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом установлено, что локализация и характер повреждений указывают на продольное, встречное или попутное, прямое блокирующее эксцентричное столкновение автомобиля <...> с другим транспортным средством, или имел место фронтальный наезд автомобиля на неподвижный объект (преграду).

Характер и локализация повреждений автомобиля <...> указывают на продольное, встречное или попутное, прямое блокирующее центральное столкновение <...> с другим транспортным средством, либо имел место фронтальный наезд автомобиля на неподвижный объект (преграду).

Сравнение формы передних частей кузовов автомобилей <...> и <...> (соответственно клиновидная и понтонная) и расположения конструктивных элементов показывает, что передний край капота автомобиля <...> находится ниже уровня переднего края капота автомобиля <...> (на ~ 150 мм), угол наклона передней части панели капота первого превышает угол наклона панели капота второго. Это позволяет заключить, что вмятина на капоте автомобиля <...> не могла быть образована деталями передней части автомобиля <...>.

Механизм заявленного столкновения автомобилей <...> и <...>, в условиях данного происшествия, классифицируемый как перекрестный встречный косой блокирующий удар, не совпадает с фактическим характером повреждений, которые возникли в результате продольного, встречного или попутного, прямого блокирующего столкновения исследуемых автомобилей с другими транспортными средствами (не между собой) или в результате фронтальных наездов автомобилей на неподвижные объекты (преграды).

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений автомобиля <...> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...> Существенные различия в механизмах столкновения и образования повреждений автомобилей <...> и <...> исключают возможность взаимного контакта транспортных средств в условиях данного происшествия. Повреждения автомобиля <...> не являются техническими последствиями заявленного события.

Оценивая заключение повторной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и заключениями имеющихся в материалах дела иных автотехнических экспертиз, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО <...>.

Выводы указанной экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены подробными расчетами с моделированием фаз столкновения автомобилей и указанием их места расположения относительно зафиксированного на схеме ДТП, а также фотографиями технических повреждений автомобилей с подробным описанием их локализации и механизма образования.

Экспертом были изучены материалы дела и выводы сделаны на основании личного осмотра транспортных средств, заявленных в качестве участников ДТП. Эксперт имеет длительный стаж работы по специальности, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанные выводы заключения эксперта согласуются с заключениями экспертов экспертных учреждений ООО <...>, АНО <...>.

Поскольку получение повреждений в результате столкновения автомобиля <...> с автомобилем <...> исключено, оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» не имелось, обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением, неправильным применение норм материального и процессуального права, решение Баргузинского районного суда от 23 октября 2018 г. подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении исковых требований Обласова А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Обласова А.А. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: