Решение по делу № 2-2838/2019 от 28.03.2019

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 г.     г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьиТягай Н.Н.,

при секретаре Белоглазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/2019 по иску ФИО1 к ООО «СЭМ-ЭнергоПроект» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, с учетом уточнений, к ООО «СЭМ-ЭнергоПроект» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 841 539,80 руб. за период с <дата> года по <дата> и процентов за задержку выплат в размере 295 659,22 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что работодатель за указанный период не осуществил выплату заработной платыпри увольнении, чем были нарушены права истца.

В судебное заседание ФИО1 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЭМ-ЭнергоПроект» в судебное не явился.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ООО «СЭМ-ЭнергоПроект», являясь юридическим лицом и ответчиком по делу, вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик ООО «СЭМ-ЭнергоПроект» не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту регистрации юридического лица извещений, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Суд принял надлежащие меры по извещению ответчика о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика повестками, которые возвращались в суд с отметками "истек срок хранения", что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно материалам дела истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата>, что подтверждено копией трудовой книжки на имя истца.По условиям трудового договора, ФИО1 работала в должности начальника участка, ему установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей 00 копеек, иного в судебном заседании не доказано.

Из поданного искового заявления, с учетом уточнений, судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по <дата> в размере 1 841 539,80 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по выплате заработной платы, который не был оспорен, и с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании задолженности.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных для трудового спора о взыскании заработной платы, бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты и требования возложены судом на ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что всоответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

У ответчика имелась возможность оспорить заявленные требования, чего им сделано не было. Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

    С учетом приведенных норм права, при указанных обстоятельствах и отсутствии мотивированных возражений от ответчика суд принимает решение об удовлетворении иска ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по <дата> в размере 1 841 539,80 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы в размере 295 659,22 руб.за период с <дата> по <дата>

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Контррасчет суду ответчиком не представлен, в виду чего, суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в заявленном размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд находит установленным факт нарушения прав работника на получение заработной платы в установленные законом и локальными нормативными актами срок, работодателем допущена просрочка по выплате заработной платы истцу, окончательный расчет с истцом после прекращения трудовых отношений сторон в полном объеме не произведен, суд на основании ст. 237 ТК РФ присуждает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которую полагает разумной и справедливой исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 19 186,00 руб. (300+18886,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЭМ-ЭнергоПроект» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЭМ-ЭнергоПроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 841 539,80 руб. за период с января 2015 года по <дата>, компенсацию за нарушение сроков по выплатев размере 295 659,22 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «СЭМ-ЭнергоПроект» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 19 186,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Н.Н. Тягай