Решение по делу № 33-1134/2023 (33-35617/2022;) от 26.10.2022

Судья: Астахова М.И.                           дело № 33-1134/2023 (33-35617/2022;)

УИД 50RS0044-01-2021-004466-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                         23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Артемьевой Ю.А.,

                судей                   Панцевич И.А., Аверченко Д.Г.,

                  при помощнике судьи      Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2022 по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартынову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                            УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мартынову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № ПФ-10065/2014, в размере 1 697 646 рублей 17 копеек, из которых: 534717 рублей 86 копеек - основной долг; 315477 рублей 05 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 356356 рублей 44 копейки - задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 279 224 рублей 99 копеек задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 211869 рублей 82 копейки - задолженность по пени на проценты с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов из расчета 26% годовых на сумму основного долга в размере 534 17 рублей 86 копеек, начиная с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 534717 рублей 86 копеек, начиная с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16668 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от <данные изъяты> № ПФ-10065/2014, заключенного между ПАО АКБ «Балтика» и Мартыновым Н.В.,    последнему    был предоставлен кредит    с условием уплаты 26% годовых, сроком возврата по <данные изъяты>.

Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита – 20 % годовых, пени за несвоевременную уплату процентов – 20 % годовых.

Между ПАО АКБ «Балтика» и АКБ «Енисей» (ПАО), был заключен договор уступки прав требований 10.08.20ё15 года за <данные изъяты>ЕБ/2015-А/1, в соответствии с которым, права требования по указанному кредитному договору к Мартынову Н.В. перешли к АКБ «Енисей» (ПАО).

В последующем, между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «Оптимус» был заключен договор уступки прав требований по названному кредитному договору к Мартынову Н.В. <данные изъяты> ха <данные изъяты>/РЦп-ЮКО.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 07.08. 2018 года договор уступки прав требований, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «Оптимус», в том числе, и в отношении Мартынова Н.В. признан недействительным, ввиду чего, права требования к Мартынову Н.В. возвращены АКБ «Енисей» (ПАО).

Между тем, кредитный договор от <данные изъяты> № ПФ-10065/2014 на сегодняшний день находится в распоряжении ООО "ЮК ОПТИМУС". Банк обратился с исковым заявлением об истребовании документов у ООО "ЮК ОПТИМУС", в том числе Кредитного договора с ответчиком. По результатам рассмотрения искового заявления в судебном заседании <данные изъяты> требования Банка к ООО "ЮК ОПТИМУС" удовлетворены в полном объеме.

В настоящее время ответчик не оплачивает задолженность по Кредитному договору и уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 1697646 рублей 17 копеек.

Мартынов Н.В. иск не признал, указав, что истцом не представлены в материалы дела кредитный договор № ПФ- 10065/2014 от <данные изъяты>, а также выписки по счету, из которых усматривается, что заемщик получил займ, на которых истец основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и направление претензии в адрес ответчика.

Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что из представленного истцом в материалы дела определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу А33-4262/2017 следует, что по состоянию на <данные изъяты> истец располагал сведениями о кредитном договоре, <данные изъяты> истец обратился в арбитражный суд <данные изъяты> с иском о признании недействительным заключенного между истцом и ООО «ЮК Оптимус» договора уступки права требования от <данные изъяты>, в рамках которого истец уступил ООО «ЮК Оптимус» права требования к ответчику по кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности истек <данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ПАО АКБ "Балтика" и АКБ "Енисей" (ПАО) был заключен договор уступки права требования N 06ЕБ/2015-А/1, согласно которому, все права требования к физическим лицам, указанным в Приложении <данные изъяты> к данному договору, в том числе и по кредитному договору от <данные изъяты> № ПФ-10065/2014 в размере 573837 рублей 86 копеек, из которых задолженность по основному долгу 567365 рублей 20 копеек, задолженность по процентам 6472 рубля 66 копеек, заемщика Мартынова Н.В. были переданы АКБ "Енисей" (ПАО) (л.д.11-15).

<данные изъяты> между АКБ "Енисей" и ООО "Юридическая компания "Оптимус" заключен договор уступки прав требования N 2/РЦп-ЮКО, в соответствии с которым Банк передал, а Общество приняло принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении <данные изъяты> к данному Договору. В том числе были переданы права требования по кредитному договору от <данные изъяты> № ПФ-10065/2014, заключенному с Мартыновым Н.В. (л.д.16-20).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А33-4262/2017 АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 37-41).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А33-4262/2017, признан недействительным договор <данные изъяты>/РЦп-ЮКО от <данные изъяты>, заключенный между ООО "Юридическая компания "Оптимус" и АКБ "Енисей" (ПАО), применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Юридическая компания "Оптимус" в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумма, восстановления перед АКБ "Енисей" (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО "Юридическая компания "Оптимус" по договору N 2/РПц-ЮКО от <данные изъяты>, восстановления обязательств АКБ "Енисей" (ПАО) перед ООО "Юридическая компания "Оптимус" по возврату денежных средств в размере сумма, полученных по договору N 2/РПц-ЮКО от <данные изъяты> (л.д.42-50).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А33-4262/2017 определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А33-4262/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Юридическая компания "Оптимус" и ООО "Стройвектор" - без удовлетворения (л.д. 51-60).Постановлением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А33-4262/2017 Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А33-4262/2017 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А33-4262/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (л.д.61-65).

Таким образом, в результате признания Договора уступки недействительной сделкой, требований по кредитному договору от <данные изъяты> № ПФ-10065/2014 были возвращены ПАО АКБ "Енисей".

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика уведомление, о том, что признан недействительным договор N 2/РЦп-ЮКО от <данные изъяты>, заключенный между ООО "Юридическая компания "Оптимус" и АКБ "Енисей" (ПАО), применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления Банка в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных указанным договором цессии от <данные изъяты> (л.д.66).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № ПФ-10065/2014, заключенному с Мартыновым Н.В.? по состоянию на <данные изъяты> (включительно), фактически погашено по кредитному договору 202 806 рублей 55 копеек, задолженность по основному долгу составляет 534 717 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 315477 рублей 05 копеек, задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 356356 рублей 44 копейки, задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 279224 рублей 99 копеек, задолженность по пени на проценты с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 211869 рублей 82 копейки, общая сумма задолженности -167646 рублей 17 копеек (л.д.34-36).

    Истец направил в адрес ответчика требование от <данные изъяты> <данные изъяты>ИСХ-245331/128 о полном погашении просроченной задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № ПФ-10065/2014 в течение 10 дней, а также предоставить кредитную документацию, подтверждающие документы о погашении задолженности (л.д. 33).

В материалы дела представлены выписки по лицевому счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в которых отражены приобретенных прав требования, начисление/списание процентов, последнее пополнение счета Мартыновым Н.В. <данные изъяты> (л.д.21-32, 168-180).

При разрешении спора, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд исходил из того, что подписанного сторонами договора, на основании которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства, суду не представлено, отсутствует и совокупность документов, которую можно было бы расценить как заключенный кредитный договор.

Как указал суд, расчет суммы задолженности, выписка по лицевому счету, на которые ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у Мартынова Н.В. кредитных обязательств, не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит существенных условий, таких как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей, согласованных сторонами.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 310, 434, 820 ГК РФ, исходил из того, что по смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику на условиях возвратности и возмездности под определенный процент, а также невыполнения заемщиком обязательств по их возврату.

Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно установить существенные условия договора, сумму кредита и условия его возврата.

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика, суд отклонил как несостоятельные, поскольку выписка по счету с достоверностью не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора от <данные изъяты> № ПФ-10065/2014 и не свидетельствует о получении именно ответчиком указанных заемных денежных средств.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были предъявлены со значительным пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушенных правах истцу должно было быть известно с августа 2015 года, тогда как иск заявлен <данные изъяты>.

Поскольку правовых оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с указанными требованиями, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и данное обстоятельство послужило основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия дополнительно истребовала доказательства заключения спорного кредитного договора в Национальном Бюро Кредитных Историй (НБКИ), в Скоринг Бюро, в ЦБ РФ, в Арбитражном суде <данные изъяты>, из полученных ответов на запросы не следовало, что между ПАО АКБ «Балтика» и Мартыновым Н.В. <данные изъяты> был заключен кредитный договор № ПФ-10065/2014, копии такого договора представлено не было ни получателями судебных запросов, ни сторонами по делу, в частности истцом, не смотря на такую обязанность истца, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами суда по имеющимся и дополнительно представленным в дело доказательствам

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РРРРешение Серпуховского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи