Решение по делу № 2-1321/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-1321/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Белова Д. – Курсеева А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Белова Дмитрия к ООО "ВсеИнструменты.ру" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

08.05.2019 г. в суд обратился Белов Дмитрий с иском к ООО "ВсеИнструменты.ру" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец 02.10.2018 г. на сайте ответчика выбрал понравившийся товар, заказал и оплатил заказ 1810-2ММ00-01667 по кассовому чеку на сумму 297977 руб. Выбранный истцом комплект предназначался для шиномонтажа колес. Ответчик нарушил права истца, предоставив некачественный товар, что подтверждается актом осмотра сервисной компании и перепиской с ответчиком. Истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, но по истечению месяца недостатки не устранены, комплект оборудования не работает, истцу приходится нести дополнительные траты, пользуясь услугами автосервисов. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред оценил в 50000 руб. За отказ добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец просит обязать ответчика исполнить требования ст.18 или ст.29 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика уплаченную сумму 297977 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований - 148989 руб.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца Белова Д. (с участием его полномочного представителя Курсеева А.В. по доверенности) и представителя ответчика ООО "ВсеИнструменты.ру", извещенных о времени и месте судебного заседания, - в силу ст.152 ГПК РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

Представитель истца – Курсеев А.В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал; пояснил, что товар истцом приобретен для личных целей, а не в связи с тем, что является индивидуальным предпринимателем, имеющим вид деятельности, связанный с электрикой.

Суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, что отражено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ответу ИФНС по г.Электростали от 11.06.2019 г. и выписке из ЕГРИП по состоянию на 17.06.2019 г., истец по делу – Белов Дмитрий, <дата> г. рождения, в установленном законом порядке зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 315505300003920 от 06.08.2015 г.; основным видом его экономической деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20).

В соответствии с правовой позицией п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно чеку от 02.10.2018 г. и товарному чеку 1810-2МММ00-01667 от 02.10.2018 г. истцом в ООО "ВсеИнструменты.ру" произведена оплата суммы 297977 руб. за товары по четырем позициям, в том числе: балансировка колес до 65кг, шиномонтаж автомат с правой рукой и наддувом, гидравлический подкатной домкрат и доставка.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод, что приобретенное истцом у ответчика оборудование, с учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и указанного в ЕГРИП вида его экономической деятельности, связано именно с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, - в связи с чем Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на данные правоотношения сторон не распространяется.

Доводы представителя истца - Курсеева А.В. о том, что истцом указанное выше оборудование приобретено для личного потребления, суд не принимает, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст)

(ред. от 20.02.2019) код 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» относится к разделу «Торговля оптовая и розничная автотранспортными средствами и мотоциклами и их ремонт» и включает в себя: - ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел; - шиномонтаж и все виды связанных с ним работ; - антикоррозийную обработку; - установку дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу; - предпродажную подготовку; - техническую помощь на дорогах; - транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

Как следует из ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2).

Поскольку данный спор Белова Д. с ООО "ВсеИнструменты.ру" в связи с приобретением истцом у ответчика оборудования для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, явно связан с осуществляемой Беловым Д. предпринимательской деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Такие споры отнесены законом к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, как по своему субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.134, 152, 220, 224–225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу № 2-1321/2019 по иску Белова Дмитрия к ООО "ВсеИнструменты.ру" о защите прав потребителя – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.