Решение по делу № 2-1180/2019 от 21.01.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Загузова С.А.,

при секретаре: Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой Е. В. к Брага В. В.е и Долгову В. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец Петракова Е.В. обратилась в суд с иском к Б. В.В. и Долгову В.И. о взыскании неосновательного обогащения и просила суд:

-взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке 14 % годовых в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Петракова Е.В. ссылалась на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к В. Брага для покупки тура с выездом в Грецию на остров Корфу. По электронной почте и посредством мессенджера WhatsApp В. Брага предложила ряд отелей и вылетов, заверив, что работает только с проверенными операторами. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достигнутыми устными договоренностями, Петракова Е.В. передала Б. В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на покупку тура, оформление страховок, трансфера и виз. При передаче денежных средств присутствовала ФИО ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петраковой Е.В. Б. Е.В. направила сведения о бронировании тура через ИП Долгова В.И. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ В. Брага сообщила ей, что сожалеет, но некая турфирма ПоларТур исчезла с денежными средствами и поездка не состоится, так как ПоларТур не перевел денежные средства ТезТур. Истец Петракова Е.В. обратилась к Долгову В.И. с требованием о возврате денежных средств. От Долгова В.И. ей стало известно, что Брага В. у него не работала, но пользовалась его паролями на компьютере. До настоящего времени ни Б. В.В. ни Долгов В.И. денежные средства Петраковой Е.В. не вернули. Истец также указывает, что с ответчиками никаких договоров заключено не было. В результате неосновательного обогащения ответчиками извлечен доход и до настоящего времени, обязательства не исполнены.

Истец Петракова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Долгов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что денежных средств от Петраковой Е.В. не получал, договоров не заключал. Ответчик Долгов В.И. также суду пояснил, что с Б. В.В. никогда не работал, его компьютером она не пользовалась.

Ответчик Б. В.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым иск не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из объяснений истца Петраковой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Б. В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение тура.

В обоснование своих доводов, истцом представлена переписка между ней и абонента с наименованием «Лера Б. Э.» <данные изъяты>

В исковом заявлении телефон ответчика Б. В.В. указан как: № <данные изъяты> Аналогичный номер содержит письменный отзыв самого ответчика Б. В.В. <данные изъяты>

Также при осмотре доказательств, нотариусом проверена информация абонента под наименованием «Лера Б. Э.», где имеется активная ссылка <данные изъяты> с номером +№ (<данные изъяты>

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности указанных номеров именно Брага В. В.е.

Истцом Петраковой Е.В. в материалы дела представлены копии письменных объяснений Б. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отобранных О/у ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь лейтенантом полиции ФИО2 <данные изъяты>

На неоднократные запросы суда в УМВД России по г/о Электросталь получены ответы об отсутствии заявления Петраковой Е.В. по факту мошеннических действий в отношении нее со стороны Долгова В.И. и Б. В.В.

Более того, письменным ответом на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции УМВД РФ по г.о. Электросталь сообщено, что Петракова Е.В. в УМВД РФ по г.о. Электросталь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не обращалась.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает указанные выше копии как доказательство в целом, в том числе как доказательство передачи денежных средств Петраковой Е.В. Б. В.В.

Также от ООО Компания ТЕЗ ТУР получен ответ на судебный запрос, согласно которому, ООО Компания ТЕЗ ТУР не заключало каких-либо договоров с ООО «Полар Тур», не получало от них заявок на бронирование туристических услуг для Петраковой Е. ни от ООО «Полар Тур», ни от какого-либо другого юридического лица <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Соответственно, применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств, являются письменные доказательства, в том числе подписанные ответчиками квитанции к приходным ордерам, расписки в получении денежных средств, и/или иные письменные доказательства.

Предоставленные истцом Петраковой Е.В. в качестве доказательства передачи денежных средств электронная переписка, переписка в WhatsApp, не содержащие подписи ответчиков, в отсутствие письменного подтверждения факта получения ответчиками денежных средств, с учетом того, что ответчики получение денежных средств отрицают и принимая во внимание специфику переписки с использованием электронных средств, допустимыми доказательствами передачи денежных средств не являются.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению иска Петраковой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петраковой Е. В. к Брага В. В.е и Долгову В. И. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья