Решение по делу № 2-1667/2018 от 02.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Дело № 2-1667/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года                  ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманэнергосбыт» к Захарченко В.И., Захарченко И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований, указано, что жилое помещение по адресу: *** является муниципальным. Наниматели жилья ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с 01 марта 2014 года по 31 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 33 473,28 руб.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.

ОАО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с положениями п.п. 1 «а» п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и соответствующего Постановления Губернатора Мурманской области.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-16-30 от 28.03.2016 (ранее -агентскому договору от 11.02.2015 № 03-2/15), заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21.10.2015 года изменена на Акционерное общество – АО «МЭС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

На сумму долга в соответствии с положениями п.14 ст.154 ЖК РФ начислены пени в размере 13270,48 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 руб.

Представитель истца Неверчик Н.Ф. в судебных заседаниях исковые требования в целом поддержал по доводам иска, просил иск удовлетворить. Исходя из периода нахождения спора в суде, уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков задолженность по отоплению и подогреву воды, за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2018 года в размере 32221, 84 руб. и пени за указанный период в размере 14496,54 руб., представив выписку по лицевому счету. Возражал против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая его соразмерными последствиям нарушения обязательств.

После предоставления представителем ответчика Захарченко В.И. Подхалюзиным В.А. доказательств внесения денежных средств в счет оплаты задолженности в размере 32221, 84 руб. и пени в сумме 2 000 руб., указав, что поскольку доказательств поступления указанных денежных сумм на счет истца не представлено, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Захарченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Захарченко В.И.- Подхалючзин В.А. возражал против заявленных исковых требований, указал, что задолженность погашена в полном объеме, просил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации в части уменьшения пени.

Ответчик Захарченко И.А. в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск за № 2-100/2018, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Захарченко И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Североморск, ул.Сизова, д.6 кв.60 на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 20 ноября 2017 года. До приватизации квартиры нанимателями спорного жилого помещения являлись постоянно зарегистрированные в жилом посещении с 26 ноября 1982 года до настоящего времени Захарченко И.А. и Захарченко В.И. Указанное подтверждается справкой по форме № 9, и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из выписки из лицевого счета на жилое помещение следует, что с марта 2014 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 сентября 2018 года составила 32221, 84 руб.

В соответствии со статей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Также в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с п.4 ст.154 ЖК РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в порядке и размерах, определенной нормой данной статьи).

Сумма пени за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2018 года, согласно уточненному расчету истца, составила 14496,54 руб.

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2018 года в размере 32221, 84 руб., согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета.

Однако, в ходе судебного заседания представитель ответчика Захарченко В.И. Подхалюзиным В.А. пояснил, что 15 октября 2018 года по поручению своего доверителя и за счет ее денежных средств оплатил задолженность за отопление и подогрев воды в указанном размере - в сумме 32221, 84 руб., в подтверждение чего представил копию платежного документа о внесения платы за теплоснабжение и ГВС на расчетный счет истца.

Соответственно, установлено, что после обращения с иском в суд ответчик Захарченко В.И. произвел погашение долга.

Представитель истца не заявил отказа от исковых требований на дату судебного заседания. Вместе с тем, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку сумма задолженности за отопление и подогрев воды по состоянию на 30 сентября 2018 года в размере 32221, 84 руб. уплачена ответчиком Захарченко В.И. до начала судебного разбирательства, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания долга за отопление и подогрев воды.

Также в целом полагая обоснованным начисление пени на сумму задолженности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Захарченко В.И. Подхалюзиным В.А заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду из несоразмерности.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, с учетом приведенных доводов и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков, и ограничении взыскания пени суммой в размере 2000 руб., полагая ее разумной и соразмерной, исходя из суммы основного долга за спорный период, которую суд признал обоснованной.

Принимая во внимание, что представителем ответчика Захарченко В.И. Подхалюзиным В.А. пени (неустойка) в размере 2 000 руб. уплачена 15 октября 2018 года (в подтверждение чего представлены соответствующие документы), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении решения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Захарченко В.И., Захарченко И.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 579,86 руб., а всего взыскать 2579,86 руб.

При исполнении решения зачесть указанные суммы, исполнительный лист не выдавать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Фомина