Решение по делу № 2-230/2017 (2-9235/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-1-230/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17.04.2017 г.    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Э.Р.,

с участием Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, Гречаник М.В., представителей ответчика Шолохов В.В., Кузнецова С.А., Мордвинов О.А., представителя третьего лица Разуваев К.Г.,

рассмотрел открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» о понуждении к демонтажу объектов, препятствующих доступу граждан к водному объекту,

установил:

Саратовского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд, с учетом уточнений исковых требований, с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» о понуждении к демонтажу объектов, препятствующих доступу граждан к водному объекту. Требования мотивирует тем, что Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований водного законодательства со стороны ООО «Максимус», в ходе которой установлены нарушения, выразившиеся в застройке береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища. Проверкой установлено, что ООО «Максимус» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). Категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: под организацию базы отдыха. Площадь земельного участка составляет 2551 кв.м. Адрес земельного участка: <адрес>. Данный земельный участок используется под организацию базы отдыха «Волжино». Участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с запросом прокуратуры ведущим геодезистом ОАО «Саратовнефтегаз» (лицензия на производство маркшейдерских работ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о допуске к топогеодезическим работам от ДД.ММ.ГГГГ) проведено исследование земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосы Волгоградского водохранилища в данном районе. По результатам обследования установлено, что в границах кадастрового квартала № за границами земельного участка с кадастровым № (в границах 20-ти метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища) размещены следующие объекты: - Беседка площадью 11 кв.м.; - Беседка площадью 15,6 кв.м.; - Беседка площадью 11 кв.м.. Также по результатам исследования установлено, что земельный участок с кадастровым № частично расположен в 20-ти метровой береговой полосе Волгоградского водохранилища. В границах 20-ти метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища в границах земельного участка с кадастровым № размещены следующие объекты: - строение каменное нежилое площадью 133 кв.м. (в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта № № обозначено как домик рыбака); - беседка площадью 11 кв.м.. Статья 6 Водного кодекса Российской Федерации указывает, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Размещение объектов в границах береговой полосы, также препятствует свободному пребыванию граждан в ее пределах. Отмеченное обстоятельство подтверждается сложившейся судебной практикой о недопустимости возведения в границах береговой полосы объектов, препятствующих ее использования (апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). По данным основаниям юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст.ст. 7.1 КоАП РФ и 8.12.1 КоАП РФ. Кроме того, в адрес ООО «Максимус» было внесено представление с требованием устранения отмеченных нарушений. Однако, исходя из ответа на данное представление, нарушения юридическим лицом не устранены, объекты, размещенные в границах береговой полосы общего пользования, не демонтированы. Согласно ст.ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека. Основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание, применение законов и обеспечиваются правосудием. Как указано в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством. Гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. Просил, с учетом уточнения исковых требований, возложить на ООО «Максимус» обязанность по освобождению береговой полосы Волгоградского водохранилища посредством перемещения малых архитектурных форм: беседки (1) площадью 11.0 кв.м.; беседки (2) площадью 11.0 кв.м.; беседку (3) площадью 11.0 кв.м. за пределы границы 20-ти метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища, а также возложить на ООО «Максимус» обязанность по освобождению береговой полосы Волгоградского водохранилища посредством демонтажа нежилого здания с кадастровым номером № («Домик рыбака») площадью застройки 106 км.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № (территория б/о «Волжино»; адрес земельного участка: <адрес>).

В судебном заседании Саратовский межрайонный природоохранный прокурор и исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представители ответчика ООО «Максимус», действующий без доверенности Шолохов В.В. и действующие на основании доверенности Кузнецова С.А., Мордвинов О.А., исковые требования не признали. В судебном заседании пояснили, что истцом не предоставлены доказательства нарушения ООО «Максимус» действующего законодательства, выразившиеся в застройке береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища. Не согласны с выводами экспертов, сомневаются в квалификации эксперта. Считают, что земельный участок площадью 2551 кв.м с кадастровым номером №, расположен вне 20-ти метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища. Нежилое здание с кадастровым номером №, возведено в соответствии с Градостроительным планом земельного участка. Кроме того, у ответчика имеется проектная документация объекта «Благоустройство прибрежной полосы Волгоградского водохранилища на земельном участке в районе <адрес> база отдыха «Волжино» со строительством набережной и сооружений для крепления понтонов с переходными мостиками». Для осуществления работ по вышеуказанному проекты ООО «Максимус» получило Решение о предоставлении водного объекта в пользование для строительства гидротехнического сооружения от 10.01.2017г., а так же все необходимые согласования. Работы по строительству ГТС и набережной уже ведутся.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности Разуваев К.Г., в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) реки относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный АО адресу: <адрес>, район протоки «Сазанка», принадлежит ООО «Максимус» и используется под организацию базы отдыха «Волжино».

Как следует из заключения экспертов №, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз», в границах земельного участка с кадастровым номером № находится каменной нежилое здание с кадастровым номером № («Домик рыбака»), площадью 106 кв.м. и три беседки площадью 11 кв.м., которые расположены в 20-метрвой береговой полосе Волгоградского водохранилища.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, необходимо установить не только сам факт нарушения, но и выяснить, создает ли выявленное нарушения препятствия гражданам в осуществлении их прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

Факт нахождения каменного нежилого здания площадью 106 кв.м. и трех беседок площадью 11 кв.м. каждая, в пределах береговой полосы подтверждается заключением экспертов и не оспаривается ответчиками.

Доводы представителей ответчиков о том, что каменное нежилое здание и беседки не препятствую доступу к водному объекту, не могут являться основание к отказу в удовлетворении исковых требований, так как ч. 8 ст. 6 ВК РФ закреплено право каждого гражданина не только на доступ к водному объекту, но и на пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Наличие на береговой полосе здания и беседок, безусловно, ограничивают права неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение около водного объекта.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В связи с тем, что каменное нежилое здание и беседки, являются недвижимым имуществом, созданным с нарушением положений ст. 6 ВК РФ, а собственниками земельного участка является ответчик ООО «Максимус», то исковые требования к ним об освобождении береговой полосы путем демонтажа каменного нежилого здания и перемещения беседок, подлежат удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Макисмус» считали, что освобождение береговой полосы путем демонтажа каменного нежилого здания и перемещения беседок, являются не единственным способом обеспечения доступа к береговой полосе.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что ответчиком разработана проектная документация объекта «Благоустройство прибрежной полосы Волгоградского водохранилища на земельном участке в районе <адрес> база отдыха «Волжино» со строительством набережной и сооружений для крепления понтонов с переходными мостиками». Для осуществления работ по вышеуказанному проекты ООО «Максимус» получило Решение о предоставлении водного объекта в пользование для строительства гидротехнического сооружения от 10.01.2017г., а так же все необходимые согласования. Работы по строительству ГТС и набережной уже ведутся.

Для проверки возможного способа обеспечения доступа граждан для пользования (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов №, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз», в случае строительства гидротехнических сооружений в соответствии с проектной документацией объекта «Благоустройство прибрежной полосы Волгоградского водохранилища на земельном участке в районе <адрес>», база отдыха «Волжино» со строительством набережной и сооружений для крепления понтонов с переходными мостиками», в границах земельного участка и 20-метрвой береговой полосе Волгоградского водохранилища, будут находится каменное нежилое здание с кадастровым номером № («Домик рыбака»), площадью 106 кв.м. и три беседки площадью 11 кв.м. каждая.

Таким образом, демонтаж каменного нежилого здания и перемещение беседок, являются единственным способом обеспечения доступа к береговой полосе.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в выводах и компетенции экспертов, все неясности заключения устранены путем допроса экспертов

Доводы представителей ответчика о том, что экспертами неправильно определены береговая линия и береговая полоса Волгоградского водохранилищная, несостоятельны.

В обоснование своей позиции представители ответчика ссылаются на положения ст. 65 Водного кодекса РФ.

Вместе с тем, ст. 65 ВК РФ регламентирует режим и порядок определения водоохранных зон и прибрежных защитных полос. Правовой режим береговой полосы установлен ст. 6 ВК РФ.

Кроме того, предложенный ответчиком способ определения водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы от парапета набережной, применим лишь для местности с централизованной ливневой канализацией.

Сторонами не оспаривалось, что в <адрес> отсутствует централизованная ливневая канализация. То обстоятельство, что проектом предусмотрено строительство локальной ливневой канализации базы отдыха «Волжино», не может являться основанием для иного способа определения береговой линии и береговой полосы.

Кроме того, суд учитывает, что работы, предусмотренные указанной проектной документацией не произведены, более того, каких-либо доказательств начала их производства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Максимус» обязанность по освобождению береговой полосы Волгоградского водохранилища посредством перемещения малых архитектурных форм: беседки (1) площадью 11 кв.м., беседки (2) площадью 11 кв.м., беседки (3) площадью 11 кв.м. за пределы 20-тиметровой береговой полосы Волгоградского водохранилища.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Максимус» обязанность по освобождению береговой полосы Волгоградского водохранилища посредством демонтажа нежилого здания с кадастровым номером № («Домик рыбака»), площадью застройки 106 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (территория базы отдыха «Волжино», адрес земельного участка: <адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                                        Д.А. Лавров

Секретарь                                    Э.Р. Бакиева