Решение по делу № 8Г-16020/2020 [88-15157/2020] от 25.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-15157/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                             15 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Самошиной Надежды Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 мая 2020 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу № 2-4097/2018 по иску Самошиной Надежды Алексеевны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2018г. удовлетворены исковые требования Самошиной Н.А. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Самошина Н.А. в лице своего представителя Самошина В.С. 6 сентября 2019г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 мая 2020 г., в удовлетворении заявления Самошиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Самошина Н.А. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая Самошиной Н.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходил из того обстоятельства, что решение суда вступило в законную силу 12 января 2019 г. Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 6 сентября 2019 г., то есть по истечении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов. Оснований для восстановления Самошиной Н.А. процессуального срока на подачу такого заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов, не предусматривала сроков обращения в суд с таким заявлением.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащихся в пункте 45 Постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу решения суда, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2019 г. N 1388-О обратил внимание на то, что применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Устанавливая в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, (а впоследствии установив аналогичную норму (статья 103.1) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации) законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возможно применение по аналогии части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Поскольку указанный срок заявителем пропущен и оснований для его восстановления не имеется, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении по аналогии положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к вопросу возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, рассмотренному по общим правилам искового производства, и необходимости применения в данном случае общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и поводом для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самошиной Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Судья