Решение по делу № 2-4637/2018 от 18.10.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2018 года                        г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                        Котелевской Г.Д.,

при секретаре                                                                                                     Скворцовой М.С.,

с участием представителя истца Пупыниной Ю.В. – Ярошенко О.В. (доверенность № от 27.04.2018 года сроком на 10 лет), представителя ответчика ООО «Эльдорадо» - Хачатурова А.В. (доверенность № от 15.10.2018 года сроком на один год),

в отсутствие истца Пупыниной Ю.В., своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупыниной Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    20.06.2018 года между Пупыниной Ю.В. и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи товара - телевизора UltraHD Samsung UE65MU7000, стоимостью 89999 рублей.

    В ходе эксплуатации приобретенного товара истцом были выявлены недостатки (дефекты), наличие которых не позволяет использовать телевизор по назначению.

Заочным решением Старооскольского городского суда от 11.09.2018 года, вступившим в законную силу12.11.2018 года, иск Пупыниной Ю.В. удовлетворен в части, с ООО «Эльдорадо» в пользу потребителя взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме в размере 89999 рублей 00 копеек, неустойка в размере 44999 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 67999 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, всего взыскать 211997 рублей 75 копеек.

    Дело инициировано иском Пупыниной Ю.В., которая просила взыскать с ООО «Эльдорадо» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.09.2018 года по 31.10.2018 года в размере 44999 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

    В обоснование своих требований сослалась на факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязанностей, возникших из заочного решения Старооскольского городского суда от 11.09.2018 года.

    В судебном заседании представитель истца Ярошенко О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Хачатуров А.В. не согласился с предъявленным иском, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что размер заявленных Пупыниной Ю.В. неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до более разумных пределов, при разрешении спора по существу просил применить к ним положения ст.333 ГК РФ. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пояснил, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истец в действительности их понесла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца Пупыниной Ю.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пупыниной Ю.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

        В судебном заседании установлено, что заочным решением Старооскольского городского суда от 11.09.2018 года иск Пупыниной Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме в размере 89999 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 44999 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67999 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего взыскать 211997 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований Пупыниной Ю.В. отказано.

        Судебное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 12.11.2018 года.

        Указанным судебным актом был установлен факт нарушений прав истца, связанных с приобретением у ответчика товара ненадлежащего качества: телевизора UltraHD Samsung UE65MU7000, стоимостью 89999 рублей.

        В связи с неисполнением ООО «Эльдорадо» требований потребителя, изложенных в досудебной претензии от 26.06.2018 года, с ответчика в пользу истца судом была взыскана неустойка за период с 13.07.2018 года по 31.08.2018 года.

В дальнейшем, в связи с неисполнением ООО «Эльдорадо» заочного решения Старооскольского городского суда от 11.09.2018 года в добровольном порядке, Пупынина Ю.В. направила 17.09.2018 года в адрес ответчика претензию с требованием о выплатить ему неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период времени с 01.09.2018 года по 31.10.2018 года в размере 54899 рублей 39 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком 27.09.2018 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (идентификационный номер 30951827068951) и пояснениями представителя ООО «Эльдорадо» Хачатурова А.В. в судебном заседании.

Как следует из инкассового поручения №000389, ответчик только 30.11.2018 года перечислил на счет истца денежные средства в размере 211997 рублей 75 копеек во исполнение заочного решения суда от 11.09.2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по лицевому счету Пупыниной Ю.В. за период с 01.09.2018 года по 07.12.2018 года и платежным поручением №000389 от 30.11.2018 года.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с ответчика предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период с 13.07.2018 года по 31.08.2018 года, не освобождает ООО «Эльдорадо» от ответственности за неисполнение требования истца и после вынесения судебного постановления.

Принятое Старооскольским городским судом заочное решение от 11.09.2018 года о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не прекратило его обязательства по исполнению указанного требования истца в установленный законом срок, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств перед истцом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Согласно расчету заявленных требований, представленному истцом, с ООО «Эльдорадо» в его пользу Пупыниной Ю.В. подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2018 года по 31.10.2018 года в размере 44999 рублей 50 копеек. Данный расчет проверен судом, является математически верным и может быть положен в основу судебного акта при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263 - О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

С учетом размера исковых требований, которые были удовлетворены заочным решением Старооскольского городского суда от 11.09.2018 года, незначительности периода просрочки исполнения ответчиком требований потребителя, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии стороны в процессе, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что в добровольном порядке ООО «Эльдорадо» требования потребителя удовлетворены не были, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей (10000 рублей*50% = 5000 рублей).

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, участвовала в деле через представителя, оказывающего свои услуги платно.

    Учитывая характер оказанных услуг, объем выполненной работы представителем истца, сложность дела, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Пупыниной Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей ( квитанция №003591 от 15.09.2018 года).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пупыниной Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, штрафа фа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Пупыниной Юлии Викторовны неустойку за период времени с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пупыниной Юлии Викторовны, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Г.Д. Котелевская

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2018 года.