Решение по делу № 33-28310/2023 от 08.08.2023

Судья: Трифаненкова А.В.                                                 Дело № 33-28310/2021

                                  УИД 50RS0049-01-2023-002366-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              16 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Поляковой Ю.В.,

    при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мишанчук О. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 27.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности гражданского дела 2-2336/2023 по иску Администрации городского округа Чехов к Мишанчук О. А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

    установил:

Администрация городского округа Чехов (далее – истец) обратилась в Чеховский городской суд Московской области к Мишанчук О. А. (далее – ответчик) с исковым заявлением об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

    Определением от 27.06.2023 Чеховский городской суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

    В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая ответчику в передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств использования спорных объектов недвижимости в рамках предпринимательской деятельности, при этом наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении возникшего спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Так, в силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Чехов и ИП Щерба И.П. заключен договор аренды недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты> с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым Щербе И.П. передано во временное пользование помещение по адресу: <данные изъяты>, площадь 133,3 кв. м, в дальнейшем дополнительным соглашением <данные изъяты> площадь увеличена до 288,8 кв. м

<данные изъяты> между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области (продавец) и ИП Щерба И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ИП Щерба И.П. (продавец) и ИП Василенко А.А. (покупатель) заключен договор переуступки прав, согласно которому продавец при заключении договора купли-продажи обязуется передать покупателю права и обязанности, предусмотренные предыдущим договором <данные изъяты> купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты>. Покупатель приобретает все права и обязанности продавца с момента подписания настоящего договора переуступки прав на недвижимое имущество

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества и свидетельствам о праве на наследство собственником объектов в настоящее время является Мишанчук О.А., которая является наследницей Василенко А.А.

Сам по себе факт наличия у ответчика Мишанчук О.А. статуса индивидуального предпринимателя не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда, поскольку не представлены в материалы дела доказательства того, что объекты недвижимости используются в рамках предпринимательской деятельности, а именно: используются для сдачи в аренду.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ИП Василенко Ж.В. на основании доверенности <данные изъяты>3 от <данные изъяты> в интересах ИП Мишанчук О.А. с гражданкой Гавриловской Н.В., срок действия договора до <данные изъяты> (п.8.1 договора). Вместе с тем, доказательств того, что после истечения 11 месяцев договор перезаключался или заключен иной договор в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод частной жалобы, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, не содержащей указание на иные нарушения норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда Московской области от 27.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишанчук О. А. без удовлетворения.

    Судья:                                                                                       Ю.В. Полякова