Решение по делу № 33-2885/2022 от 01.03.2022

Судья: Сальникова Е.Н.                 Дело № 33-2885/2022

Докладчик: Дурова И.Н.                     (2-594/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по заявлению Абудеевой Елены Исидоровны о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта,

УСТАНОВИЛА:

Абудеева Е.И. обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находится гражданское дело № по иску Администрации города Новокузнецка к Абудеевой Елене Исидоровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2021 года взыскано с Абудеевой Елены Исидоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: <адрес> за период с 15.06.2018 по 31.07.2021 г. в сумме 1 064 164 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.07.2021 в сумме 45000 рублей, а также с Абудеевой Е.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13745 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2021 по делу № решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2021 года изменено, взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: <адрес> за период с 15.06.2018 по 31.07.2021 в сумме 98 860,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.07.2021 в сумме 5 997,77 руб., также с Абудеевой Е.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 255,41 руб.

Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 4 ст. 392, ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявляет о том, что новым открывшимся обстоятельством является факт того, что решением Кемеровского областного суда по делу № от 13.07.2021 (с учетом исправления описки в резолютивной части решения определением от 31.08.2021) признан недействующим подпункт 2.9.1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 № 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты" (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 июня 2017 № 271) со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по делу № принят отказ представителя административного истца ФИО5 Щербакова М.Ю. от апелляционной жалобы на указанное решение по делу №, решение Кемеровского областного суда от 13.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Правительства Кемеровской области-Кузбасса – без удовлетворения.

Заявитель указывает, что основаниями подачи настоящего заявления являются вышеуказанные судебные акты, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, решение вступило в законную силу 21.10.2021.

Заявитель приводит расчет арендной платы с учетом решения Кемеровского областного суда по делу № от 13.07.2021 за период с 15.06.2018 по 31.07.2021 на сумму 59 112,92 руб., указывая, что именно данная сумма подлежит взысканию с нее в качестве неосновательного обогащения.

Указывает, что 21.01.2022 она обращалась в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, это заявление судом возвращено определением 31.01.2022.

Просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, пересмотреть по новым обстоятельствам решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2021 года по делу №.

Истцом поданы письменные возражения на заявление Абудеевой Е.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Щербаков М.Ю. доводы заявления Абудеевой Е.И. поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо, обсудив доводы заявления, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется с учетом следующего.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31) разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Необходимо отметить, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2021 года взыскано с Абудеевой Елены Исидоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: <адрес> за период с 15.06.2018 по 31.07.2021 г. в сумме 1 064 164 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.07.2021 в сумме 45000 рублей, а также с Абудеевой Е.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13745 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2021 по делу № решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2021 года изменено, взыскано с Абудеевой Елены Исидоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: <адрес> за период с 15.06.2018 по 31.07.2021 в сумме 98 860,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.07.2021 в сумме 5 997,77 руб., также с Абудеевой Е.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 255,41 руб.

В обоснование требований о пересмотре судебного акта заявитель полагает, что имеются новые обстоятельства, в силу которых судебное постановление подлежит пересмотру. В качестве таких обстоятельств заявитель называет принятие решения Кемеровским областным судом по делу № от 13.07.2021, которым (с учетом исправления описки в резолютивной части решения определением от 31.08.2021) признан недействующим подпункт 2.9.1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 № 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты" (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 июня 2017 № 271) (далее - постановление Коллегии № 47) со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 21.10.2021 на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по делу №, которым решение Кемеровского областного суда от 13.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Правительства Кемеровской области-Кузбасса – без удовлетворения, а также принят отказ представителя административного истца ФИО5 Щербакова М.Ю. от апелляционной жалобы на указанное решение по делу №.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционные жалобы Абудеевой Е.И., представителя ИП Щербакова М.Ю. Десяткиной К.Д. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2021 года по иску Администрации города Новокузнецка к Абудеевой Елене Исидоровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были рассмотрены 16.12.2021, решение по делу изменено. Апелляционным определением от 16.12.2021 примененный судом первой инстанции расчет арендной платы признан неверным, судом апелляционной инстанции произведен новый расчет, в связи с чем неосновательное обогащение судом апелляционной инстанции взыскано с Абудеевой Е.И. в соответствии с этим расчетом. Указанное апелляционное определение принято 16.12.2021, т.е. уже после вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда по делу № от 13.07.2021 (вступило в силу 21.10.2021). Соответственно, названное заявителем основание для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта новым обстоятельством признано быть не может.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что поскольку обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, имелись на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, соответственно, к новым обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ отнесены быть не могут.

Учитывая изложенное, в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителю следует отказать.

Руководствуясь главой 42 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Абудеевой Елене Исидоровне в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 года.