Решение по делу № 2-100/2018 от 03.05.2017

Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°               РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ан Д.Э. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 30.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> принадлежащий на праве собственности ФИО15 причинены механические повреждения. 04.01.2017 г. ФИО15 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 18400,00 рублей. Указывает, что ФИО15 с данной суммой не согласился, считает ее заниженной. 18.01.2017 г. между ФИО15 и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав, в результате которого истцу перешло право требования страховой суммы в результате ДТП от 30.12.2016 г. Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, проведена независимая экспертиза. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107900,00 рублей. Страховщику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем требования в не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 89500,00 рублей, неустойку 85025,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 4691,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на дубликат экспертизы 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки 2500,00 рублей, расходы на юриста 8000,00 рублей, почтовые расходы 119,14 рублей, штраф 44750,00 рублей.

В дальнейшем представитель истца Слипенчук В.А. изменил требования, просил взыскать сумму ущерба 89500,00 рублей, неустойку 392010,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на дубликат экспертизы 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки 2500,00 рублей, расходы на юриста 8000,00 рублей, почтовые расходы 119,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца Слипенчук В.А. требования поддержал, просил их удовлетворить. При разрешении спора просил принять экспертное заключение подготовленное ООО «Служба помощи автомобилистам» поскольку в судебной экспертизе экспертом не были учтены повреждения, установленные специалистом ПАО РГС, которые требовали дефектовки. Считал, что в соответствии с Единой методикой экспертом должна быть построена графическая модель столкновения, однако этого сделано не было. Следовательно, выводы судебной экспертизы были сделаны необоснованно, исследования проводись по фотоматериалам, дефектовка не запрашивалась, в то время как в экспертизе ООО «Служба помощи автомобилистам», которая проводилась на основании осмотра транспортного средства, повреждения ходовой части были учтены.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: <...>, государственный номер №, под управлением ФИО19 принадлежащего на праве собственности ФИО15 и автомобиля <...>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО21 Согласно справке о ДТП от 30.12.2016 г. происшествие произошло по вине ФИО21 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Росгосстрах, страховой полис № Гражданско-правовая ответственность ФИО19 также застрахована в Росгосстрах, страховой полис №

ФИО15 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением с приложением документов о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай признан страховым, 12.01.2017 г. произведена выплата в размере 18400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №000300.

18.01.2017 г. между ФИО15 и Ан Д.Э. заключен договор цессии №504/2016. Согласно п. 1.1. данного договора цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ПАО СК Росгосстрах суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.12.2016 г. Договор, акт подписаны сторонами.

Для определения реального размера ущерба, причиненного, в результате повреждения транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения, проведенного специалистами ООО «Служба помощи автомобилистам» №33/17 от 26.01.2017 г., размер материального ущерба составляет 107900,00 рублей.

27.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. 03.02.2017 г. страховой компанией дан отказ в удовлетворении претензии.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 30.12.2016 года с поручением проведения экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

В соответствии с заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 2947 от 22.07.2017 года размер права требования в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 30.12.2016 года, составляет 18400,00 рублей.

Представитель истца, заявляя свое несогласия с заключением эксперта, подготовленным по определению суда, указал на то, что эксперт транспортное средство не осматривал, дефектовку не затребовал, графическую модель столкновения не строил, следовательно, им анализ проведен не в полном объеме, учтены не все повреждения, что в свою очередь отразилось на стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, эксперт ФИО26 допрошенный в ходе судебного заседания, выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил. Дополнительно пояснил, что экспертиза проводилась по материалам, имеющимся в деле, которых было достаточно для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истребования иных доказательств не требовалось. При ДТП был поврежден диск переднего левого колеса, вместе с тем характер повреждения исключает возможность причинения ущерба ходовой части автомобиля, так как удар пришелся по касательной. Повреждение диска может быть устранено путем окрашивания, замена детали не требуется.

Давая оценку пояснениям эксперта, суд принимает во внимание тот факт, что они согласуются с актом осмотра, подготовленном страховой компанией, а также фотоматериалами имеющимися в деле.

На основании и изложенного, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение передней части автомобиля, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, материалах дела, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. При этом заявление представителя истца о необходимости учета дефектовки и построения графической модели столкновения не обоснованно, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение, проведенное экспертами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», и приходит к выводу, что размер права требования истца составляет 18400,00 рублей. Страховая компания в установленные законом сроки произвела выплату именно в указанном размере.

На основании выше изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцу в досудебном порядке, в установленные законом сроки произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме, до подачи искового заявления в суд, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размер 89500,00 рублей, не имеется.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца при выплате суммы страхового возмещения, а также факт удовлетворения требований потребителя в полном объеме в досудебном порядке, то требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Также не могут быть возложены на ответчика обязательства по выплате судебных расходов, понесенных истцом: оплата юридических услуг, расходы по оценке автомобиля, расходы на копировальные работы, в связи с тем, что основные требования истца исполнены ответчиков в полном объеме, в установленный законом срок, в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 09.06.2018 г.

Председательствующий Храмцова Л.П.