Решение по делу № 2-4161/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-№/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Юридический департамент», действующей в интересах Межекова ФИО6, к ООО «Крепость-Абакан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межеков А.Т. (далее – истец) обратился с иском к ООО «Крепость-Абакан» (далее – ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено предварительное соглашение № №, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, при заключении предварительного соглашения истцом ответчику произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб. 28.04.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения в связи с односторонним расторжением ООО «Тойота Мотор» дилерского соглашения с ответчиком. В соответствии с соглашением о расторжении уплаченные денежные средства ответчик обязался возвратить в течение 10 дней с даты подписания соглашения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил <данные изъяты> руб. Оставшиеся денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца и МОО «Юридический департамент».

В судебном заседании истец Межеков А.Т. и его представитель Гигани К.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Крепость-Абакан» Небесная Е.Ф. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик не имеет возможности возвратить денежные средства, поскольку все счета в банке ООО «Крепость-Абакан» арестованы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Крепость-Абакан» и покупателем Межековым А.Т. заключено предварительное соглашение № №, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2018, розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения, составляет <данные изъяты> руб.. В соответствии с п.1.3 соглашения покупатель обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить продавцу гарантийную сумму не менее <данные изъяты> руб.

Межековым А.Т. оплачено продавцу: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (квитанция №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость-Абакан» и Межеков А.Т. заключили соглашение о расторжении предварительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом покупателя от исполнения предварительного соглашения и отказа от заключения основного договора. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался возвратить покупателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения <данные изъяты> руб. при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств либо с указанием на необходимость выдачи денежных средств из кассы.

Из искового заявления и объяснений истца видно, что исковые требования основаны на обязанности ответчика по выплате суммы долга на основании соглашения о расторжении предварительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет последнего.

По делу установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, покупателем оплачено продавцу <данные изъяты> руб., основной договор не заключен, сторонами предварительный договор был расторгнут, при этом продавец принял на себя обязательство возвратить покупателю полученные от него денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств. Из пояснений истца следует, что денежные средства ответчиком ему возвращены в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Ответчиком доказательств возврата оставшейся денежных средств – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о непредоставлении им истцом своих банковских реквизитов, суд находит не имеющим значение для дела, поскольку это относится к вопросу исполнения имеющегося обязательства, ответчик вправе был исполнитель обязательство другим способом, в частности почтовым переводом, внесением денежной суммы в депозит нотариусу,

Далее истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

По мнению суда после заключения вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец утратил статус потребителя, то есть лица имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги).

К данному выводу суд пришел в связи с тем, что соглашение было заключено в связи односторонним отказом покупателя от исполнения предварительного соглашения и отказа от заключения основного договора, также стороны пришли к выводу, что предварительное соглашение считается расторгнутым по инициативе покупателя, то есть истица.

Таким образом, подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стороны добровольно расторгли договор и определили в нём порядок возвращения денежных средств, то есть их взаимоотношения перестали быть основанными на Законе РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из п. 3 указанной статьи следует, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

1 664 000 х 0,5% + 13200 = 21520 руб.

Сумма госпошлины от 1 000 000 руб. составляет 13200 руб.

21520 – 13200 = 8320 руб.

Истцом при поде иска оплачена государственная пошлина в размере 16520 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межекова ФИО7 к ООО «Крепость-Абакан» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крепость-Абакан» в пользу Межекова ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий              К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                          К.Н. Неткачев