Решение по делу № 8Г-5623/2020 [88-6031/2020] от 15.07.2020

                                                   88-6031/2020

                                                 2-83/2019

                                87RS0№-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной о.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Воронковой Натальи Дмитриевны к первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о признании недействительным решения профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС от 6 февраля 2019 года, восстановлении на работе в должности председателя профсоюзной организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, неустоек, морального вреда,

    по кассационной жалобе Воронковой Н.Д.,

    на решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 февраля 2020 года, которыми в удовлетворении искового заявления отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Воронковой Н.Д. и ее представителя адвоката Кузнецова Ф.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

Воронкова Н.Д. обратилась в суд с иском к первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС (далее - ППО Билибинской АЭС) о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указала, что 20 октября 2016 года она избрана на должность председателя ППО Билибинской АЭС, между ней и профсоюзной организацией заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Однако решением профсоюзного собрания от 6 февраля 2019 года, оформленным протоколом, председателем ППО Билибинской АЭС избрана Рассказова А.Н. На основании распоряжения нового председателя ППО Билибинской АЭС от 7 февраля 2019 года № 5-лс трудовой договор с ней (истцом) прекращен с 6 февраля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность. Полагает увольнение с должности председателя ППО Билибинской АЭС незаконным, проведенным с нарушением Устава ППО Билибинской АЭС, Положения о порядке созыва профсоюзных собраний и конференций по требованию членов профсоюза, утвержденного постановлением VI Пленума ЦК профсоюза от 26 ноября 2009 года, поскольку на внеочередном собрании ППО Билибинской АЭС по перевыборам профсоюзного органа и его руководителя нарушена процедура досрочных выборов, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Поскольку она участие в выборах не приняла, то не могла быть уволена в связи с неизбранием на должность. В нарушение ст.279 ТК РФ ей не выплачена компенсация как руководителю организации при прекращении трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка. Незаконным увольнением причинен моральный вред. С учётом уточнения исковых требований просила: признать недействительным и не имеющим юридической силы решение профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС от 6 февраля 2019 года; восстановить на работе в должности председателя ППО Билибинской АЭС с 7 февраля 2019 года; взыскать с заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 июня по 9 августа 2019 года в размере 1 164 437 рублей 47 копеек, окончательный расчет произвести на день вынесения решения; взыскать неустойку за тот же период в размере 40 231 рублей 30 копеек, окончательный расчет произвести на день вынесения решения; взыскать компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного месячного заработка в размере 1 271 375 рублей 48 копеек; взыскать неустойку за период с 7 февраля по 9 августа 2019 года в размере 119 466 рублей 87 копеек, окончательный расчет произвести на день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 46 330 рублей

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне истца привлечен Российский профессиональный союз работников атомной энергетики и промышленности (далее - РПРАЭП).

Решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Воронковой Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе Воронкова Н.Д. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Участвовавшим в суде апелляционной инстанции прокурором отдела прокуратуры Чукотского автономного округа поданы возражения, в которых прокурор считает судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание поведено с использованием видеоконференцсвязи через Билибинский районный суд Чукотской автономной области.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители профсоюза, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца и ее представителя, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с неизбранием на должность.

    Разрешая спор и принимая решение об отказе Воронковой Н.Д. в восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой ТК РФ и исходил из того, что неизбрание Воронковой Н.Д. на должность председателя ППО Билибинской АЭС нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку внеочередным профсоюзным собранием от 6 февраля 2019 года проведены досрочные выборы профсоюзного комитета и председателя профсоюзной организации, избран профсоюзный комитет в количестве 18 человек и новый председатель ППО Рассказова А.Н.

Суд второй инстанции признал данные выводы правильными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о пропуске Воронковой Н.Д. срока для оспаривания решения профсоюзного собрания, так как такой срок следует исчислять с 11 июля 2019 года со дня уточнения истцом исковых требований. Суд апелляционной инстанции проверил порядок созыва, подготовки и проведения собрания и признал, что нарушений допущено не было. Установлено, что вопросы о досрочных выборах включен в повестку дня, решение принято при наличии необходимого кворума (более 50% членов ППО), подсчет осуществлялся счетной комиссией, возражений не поступило. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания решения собрания недействительным. Отказывая Воронковой Н.Д. во взыскании компенсации по статье 279 ТК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что гарантии, предусмотренные данной нормой, на председателя ППО не распространяются, поскольку эта должность является выборной. Решение о прекращении полномочий Воронковой Н.Д. принято не по основаниям, предусмотренным статьей 278 ТК РФ, и в силу этого компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, выплате не полежит.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Воронкова Н.Д. указывает на то, что суд апелляционной инстанции без правовых оснований приобщил к материалам дела 46 копий заявлений членов ППО Билибинской АЭС и положил их в основу апелляционного определения.

    Данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции вправе поставить указанный вопрос на обсуждение и при необходимости исследовать новые доказательства.

Поскольку вследствие неправильного применения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске Воронковой Н.Д. срока для оспаривания решения профсоюзного собрания, из-за чего не исследовал поданные членами профсоюза заявления, явившиеся основанием для досрочных выборов, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал оценку тем доказательствам, которые имели правовое значение.    Выхода за пределы своих полномочий суд апелляционной инстанции не допустил.

    Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения профсоюзного собрания направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. В силу положений статьи 379.7 ГПК РФ данные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

    В кассационной жалобе Воронкова Н.Д. полагает, что для увольнения ее по пункту 3 части 1 статьи 83 ТК РФ она должна была участвовать в выборах на занимаемую должность и не быть избранной, в то время как она участия в собрании, на котором избран новый председатель ППО, не принимала.

    Данный довод правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия нового руководителя профсоюзной организации в соответствии с пунктом 4.16.1 Устава РПРАЭП начинаются с момента оглашения результатов открытого голосования. Следовательно, полномочия истца как руководителя профсоюза прекратились с указанной даты. Препятствий для участия в выборах Воронкова Н.Д. не имела, так как о проведении собрания 6 февраля 2019 года была осведомлена, правом выдвижения своей кандидатуры не воспользовалась.

    Оснований для иного истолкования порядка увольнения в связи с неизбранием на должность не имеется, поскольку порядок, указанный истцом, законом прямо не предусмотрен.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронковой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: