Решение от 21.02.2018 по делу № 2-619/2018 от 01.11.2017

	Дело № 2-619/2018 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунихиной ххх к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Чунихина О.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 80472 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 06.05.2017 г. в г. Новосибирске, с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н хх 154 рег., принадлежащего истцу, и автомобиля ЗИУ – 682Г-012, г/н 2277 (троллейбус) 154 рег. под управлением ххх нарушивший пункт ПДД РФ.

В судебное заседание истец и его представитель не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Куликова Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила возражения, в котором иск не признала, просила суд уменьшить размер неустойки, в порядке со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица АО СК «Опора» не явился, извещен.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Чупихина О.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н ххх 154 рег., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

06.05.2017 года в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н ххх 154 рег., принадлежащего истцу, и автомобиля ЗИУ – 682Г-012, г/н 2277 (троллейбус) 154 рег. под управлением ххх в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ххх

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Истец, поскольку, ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» 15.05.2017 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения заявления, ответчик, 01.06.2017 г. ответил отказом, указав, что договор страхования гражданской ответственности ЕЕЕ№0364161451 виновника не действовал, в вязи с чем гражданская ответственность виновного лица не была застрахована на момент ДТП в АО «Страховая компания Опора».

Вместе с тем, согласно письму № 987 от 29.08.2017 г. МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», гражданская ответственность водителя троллейбуса ЗИУ – 682Г-012, г/н 2277 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО ЕЕЕ№0364161451), все права и обязанности, которой по договорам ОСАГО были переданы 19.04.2017 г. АО «Страховая компания Опора».

27.09.2017 г. и 04.10.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией и дополнением к ней, приложив вышеуказанное письмо МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

17.10.2017 ответчик на основании претензии произвел страховую выплату в размере 59600 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, суд, находит их обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик несвоевременно выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 135 дней (с 05.06.2016 г., по истечении двадцатидневного срока рассмотрения заявления, по 17.06.2017 г., исполнение обязательства в полном объеме).

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 80460 рублей (59600 рублей х 1%:100 х 135 дней).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки в связи с заявлением ответчика до 10000 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Вместе с тем требования о взыскании штраф не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа при взыскании в судебном порядке неустойки и морального вреда (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░