Решение по делу № 33-3-1764/2023 от 26.01.2023

Судья Дирина А.И. Дело №33-3-1764|2023 (№ 2-2420/2022)

УИД 26RS003-01-2022-003271-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г., Чебанной О.М.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2022 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указав, что между нимс и ответчиком заключен договор цессии по уступке прав требований в связи с дорожно-транспортным происшествием на автомобиле Мерседес, государственный номер Е782ОО126, что подтверждается распиской от 30 августа 2019 года.

Ему стало известно, что указанный автомобиль на момент получения ответчиком денег тому не принадлежал. 13 июля 2022 года обратился к должнику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Он не имел намерения передавать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, а передал деньги по причине обмана ответчиком, поскольку ФИО2 Е.С. сообщил ему ложные сведения о принадлежности ему попавшего в ДТП автомобиля.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение соответствует в полной мере.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №)

Из материалов дела следует, что ответчик получил по расписке денежные средства, что им не оспорено. Назначение указанной денежной суммы 60 000 рублей в расписке не указано.

Суд считает, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что воля передавшего их лица была направлена на передачу денежных средств ФИО12 в целях получения прав требования возмещения ущерба в результате ДТП, по согласованию сторон денежные средства передавались через ФИО11

ФИО12 данная денежная сумма 60 000 рублей от ФИО11 получена, что им подтверждено в письменных пояснениях.

Судом проверены доводы ответчика, который ссылался на то, что переданные денежные средства, являются оплатой за передачу прав требования о взыскании ущерба в связи с фактом ДТП 29 августа 2019 года. Указанные обстоятельства подтвердил Деркачев В.А., который пояснил, что попал в ДТП 29 августа 2019 года, получил от ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей. После этого выдал доверенность на право представления его в суде. Более страховым случаем не интересовался, по решению суда денежных средств не получал.

Согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от 09 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО12 к САО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя. Взысканы с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО12 страховое возмещение 100 000 рублей, неустойка 60 000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 40 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на курьевские услуги 300 рублей, копирование 1040 рублей, оплате юридических услуг 10 000 рублей, нотариальные расходы 1470 рублей, оплате рецензии 5000 рублей, судебной экспертизы 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу 10 августа 2021 года.

Согласно представленной суду доверенности от 30 августа 2019 года ФИО12 уполномочил ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 на ведение гражданского дела с правом открыть счет в банках <адрес>, с правом получения присужденных денежных сумм, страхового возмещения компенсационных выплат.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе указание истцом в иске на обстоятельства заключения цессии по уступке прав требования в связи с ДТП Мерседес, государственный номер Е782ОО126, пояснения ФИО12 подтверждают наличие иных правоотношений сторон (сделки), связанных с перечислением денежных средств в размере 60 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства неосновательным обогащением ФИО11 не являются, и в качестве неосновательного обогащения взысканию с ответчика не подлежат.

Доказательств того, что ответчик получил (сберег) денежные средства неосновательно, не установлено. ФИО12 подтвердил получение от ФИО11 60 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей в силу положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: