Решение по делу № 33а-16891/2018 от 01.11.2018

Судья Сарайчикова И.В. Дело № 33а-16891/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний № 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Уханову Павлу Сергеевичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

по апелляционной жалобе Уханова П.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Уханова Павла Сергеевича – удовлетворить частично.

Установить в отношении Уханова Павла Сергеевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания в общественных местах (кинотеатрах, клубах, барах, дискотеках, ресторанах, кафе, на территориях детских дошкольных учреждений и общеобразовательных школ).»

        Заслушав доклад судьи Шавриной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ОИК №36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Уханова П.С. Требования мотивированы тем, что Уханов П.С. имеет непогашенную (неснятую) судимость по приговору <данные изъяты>., которым осужден по п. «в» ч.2 ст. 241, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 126, п. «а» ч.3 ст. 126, пп. «а,в» ч.3 ст. 126, п. «а» ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 240 УК РФ, по ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Уханова установлен опасный рецидив преступлений. При этом за время отбытия наказания Уханов имеет 37 взысканий и 2 поощрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Уханов П.С. просит снизить ему срок административного надзора до 3-х лет, а все ограничения снять, считая установленные ему срок надзора 8 лет и ограничения чрезмерно суровыми.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Емельяновского района Бухаровой Т.С., где указывается на необоснованность жалобы Уханова П.С. и отсутствие оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Судебная коллегия на основании ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Учитывая заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, заслушав в судебном заседании Уханова П.С. по видеоконференцсвязи, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, <данные изъяты>" статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Уханов П.С. осужден вышеназванным приговором от <данные изъяты> года за ряд преступлений, относящихся, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких и особо тяжких. Данным приговором в действиях Уханова П.С. установлен опасный рецидив преступлений.

Срок погашения судимости за особо тяжкие преступления, согласно ст.86 УК РФ, в редакции, действовавшей во время совершения преступлений Ухановым, 8 лет.

То есть, Уханов П.С. имеет непогашенную (неснятую) судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные при опасном рецидиве преступлений, соответственно в отношении него, согласно приведенным выше требованиям Закона №64-ФЗ и характеристик, необходимо установление административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на срок 8 лет.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований Закона №64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления за Ухановым П.С., с учетом его характеристик, административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору от 17.02.2011 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам, материалам дела и личности Уханова П.С.

Доводы апелляционной жалобы о суровости решения ничем не подтверждены, опровергаются вышеприведенными нормами права.

Однако, учитывая требования п.5 ч.1 ст. 4 Закона №64-ФЗ, решение суда необходимо изменить, указав, что явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения осуществляется Ухановым для регистрации. При этом установленное Уханову ограничения в виде запрета пребывания в общественных местах (кинотеатрах, клубах, барах, дискотеках, ресторанах, кафе, на территории детских дошкольных учреждений и общеобразовательных школ) подлежит исключению из решения, так как не мотивировано, в материалах дела данных о необходимости установления данного ограничения не имеется. Из приговора не следует, что преступления были совершены в связи с посещением Ухановым указанных мест.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, жалоба не содержит и судом таких оснований не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309– 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года изменить:

установленное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения дополнить указанием, что данная явка осуществляется для регистрации;

установленное Уханову П.С. административное ограничения в виде запрета пребывания в общественных местах (кинотеатрах, клубах, барах, дискотеках, ресторанах, кафе, на территории детских дошкольных учреждений и общеобразовательных школ) из решения исключить.
    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Уханова Павла Сергеевича – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: