Решение по делу № 11-128/2010 от 19.04.2010

Дело №11-г-128/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2010 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,

при секретаре Ахмадеевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетиной Н.Г. к Смоленко В.А. о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры по апелляционной жалобе Смоленко В.А. на решение мирового судьи судебного участка №10 по городу Стерлитамак от ...,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истец Щетина Н.Г. обратилась с иском о взыскании с ответчика Смоленко В.А. в свою пользу материального ущерба в связи с затоплением ее квартиры в сумме: ... руб., судебных расходов: по оплате услуг эксперта: ... руб. и оплаты государственной пошлины: ....

Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Стерлитамака от Дата обезличена года с Смоленко В.А. взыскано в пользу Щетиной Н.Г. материальный ущерб и судебные расходы в сумме: ....

В апелляционной жалобе ответчик Смоленко В.А. просит решение мирового судьи судебного участка №10 г. Стерлитамака РБ от Дата обезличена г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в связи с затоплением квартиры в размере .... отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что истец Щетина Н.Г. не уведомила его надлежащим образом о проведении экспертизы, суд ссылается на отчет по определению рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений недвижимого имущества после залива, где проводился расчет на кухню и ванную комнату, однако в акте б/н от Дата обезличена г. указано, что затопление произошло только на кухне. В акте б/н от Дата обезличена г. ничего не сказано о том, что нарушена штукатурка и изменен внешний вид потолка. В отчете указано, что необходимо провести сплошное выравнивание поверхности из сухих смесей, с чем ответчик не согласен, так как потолок не был выровнен до затопления. Кроме того, судом не было дано время для решения вопроса мирным путем и проведения ремонтных работ ответчиком.

Истец Щетина Н.Г. представила возражение на апелляционную жалобу ответчика Смоленко В.А., в котором просит оставить решение мирового судьи ФИО1 по гражданскому делу Номер обезличен от Дата обезличена г. без изменения, а апелляционную жалобу Смоленко В.А. без удовлетворения.

В судебном заседании истец Щетина Н.Г. апелляционную жалобу не поддержала, суду пояснила, что ответчик постоянно топил ее квартиру. Но в суд они обратились только сейчас. В данной квартире ответчик не проживает, там живут квартиранты, так как ответчик сдает квартиру. 

Ответчик Смоленко В.А. извещенный надлежащим образом не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

                В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, ст.30 ЖК РФ подтверждает это положение и обязывает собственника жилого помещения, поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

                Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. в ... часов по вине ответчика Смоленко В.А. являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... была затоплена квартира этажом ниже, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежащая истцу Щетиной Н.Г. В результате чего истцу был причинен ущерб на сумму ...., что подтверждается отчетом оценщика Номер обезличен от Дата обезличена годал.д.5-18/. Кроме того, факт затопления квартиры истца подтверждается актом обследования от Дата обезличена л.д.21/

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Доводы Смоленко В.А. в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не было дано время для решения вопроса мирным путем и проведения ремонта самим ответчиком, суд не принимает во внимание, т.к. исходя из доводов искового заявления, ответчик отказался добровольно сделать восстановительный ремонт или погасить ущерб.

Выводы мирового судьи о взыскании с Смоленко В.А., в пользу Щетиной Н.Г., материального ущерба и судебных расходов в сумме: ...., основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г. Стерлитамака РБ от Дата обезличена года по исковому заявлению Щетиной Н.Г. к Смоленко В.А. о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                      подпись Э.Р. Кадырова

Копия верна:         Судья Э.Р.Кадырова

                               Секретарь Р.А.Ахмадеева