Решение от 09.10.2023 по делу № 2-450/2023 от 18.07.2023

УИД: 60RS0003-01-2023-000807-11

Дело № 2-450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2023 года город Остров, Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием: истца Дмитриева В.В., представителя ответчика Клюкина П.А. – адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Проскурина А.А. , действующего на основании ордера № от ***, удостоверение № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.В. к Клюкину П.А. , Иванову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Клюкину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что *** по вине водителя Иванова Д.В. , управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником которого является Клюкин П.А. , поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, однако, действительные затраты по восстановлению автомобиля превышают страховое возмещение по ОСАГО.

Полагая, что собственник автомобиля <данные изъяты> Клюкин П.А. ответственен за причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, истец просит взыскать с последнего в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 348 110,88 рублей (1 748 110,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) – 400 000 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО)), расходы по оплате государственной пошлины – 14 940,55 рублей.

Протокольным определением суда от *** в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП Иванов Д.В. (т. 1 л.д. 173-178)

В судебном заседании истец Дмитриев В.В. заявленные требования поддержал по доводам иска, полагая требования к Клюкину П.А. , как к собственнику источника повышенной опасности о возмещении реального ущерба, законными.

Ответчик Клюкин П.А. , извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения спора по иску возражал, полагая об отсутствии своей вины в причинении ущерба, указав, что автомобиль <данные изъяты> Passat ему фактически никогда не принадлежал, в его пользовании не находился, право собственности на него оформлено им по просьбе Иванова Д.В. , который является законным владельцем транспортного средства, на последнего был оформлен полис ОСАГО, поэтому он несет ответственность за причиненный истцу вред. (т. 1 л.д. 173-178)

В судебном заседании представитель ответчика Клюкина П.А. – Проскурин А.А. позицию своего доверителя поддержал, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Иванов Д.В. , извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения спора полагал предъявленные к Клюкину П.А. требования необоснованными, пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого по документам является Клюкин П.А. , фактически находилось в его (Иванова Д.В. ) пользовании и владении, им осуществлялись расходы по обслуживанию автомобиля, его ремонту, действия по оформлению и оплате страхового полиса, транспортного налога. Оформление автомобиля на Клюкина П.А. было обусловлено бракоразводным процессом в его (Иванова Д.В. ) семье. По обстоятельствам ДТП свою вину в нарушении ПДД РФ не отрицал, характер и объем повреждений автомобиля истца не оспаривал, размер ущерба полагал завышенным. (т. 1 л.д. 173-178)

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя, в представленной письменной позиции подтвердил выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности. (т. 1 л.д. 48, 210-231)

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, обозрев административный материал по факту ДТП от ***, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования ответственности, в котором водитель указан в качестве лица допущенного к управлению, договором аренды, на что прямо указано в законе.

Как следует из материалов дела, *** в *** на ... произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen <данные изъяты> под управлением Иванова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дмитриева В.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло в результате нарушения требований 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ивановым Д.В. , который при совершении обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии горизонтальной разметки 1.1, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). (т. 1 л.д. 13)

Гражданская ответственность истца Дмитриева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС №. Страховщик на основании заявления истца в порядке прямого возмещения убытков *** выплатил страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО - 400 000 рублей. (т. 1 л.д. 51)

Согласно экспертному заключению № от ***, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу СПАО «Ингосстрах», установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 1 748 110,88 рублей, с учетом износа – 1 481 400,00 рублей. (т. 1 л.д. 17-24)

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Размер причиненного истцу вреда ответчиками не оспаривается, при этом с их стороны не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, не представлено и доказательств реальной возможности восстановительного ремонта транспортного средства истца за меньшую сумму.

Ответчикам судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке вреда в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Таким образом, по настоящему делу установлен факт причинения истцу ущерба в объеме, превышающем страховое возмещение по договору ОСАГО, в сумме - 1 348 110,88 рублей (1 748 110,88-400 000).

Из материалов дела также усматривается, что титульным собственником автомобиля <данные изъяты> с *** является ответчик Клюкин П.А. , на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в страховой компании ООО РСО «Евроинс», договором ОСАГО к управлению ТС допущен 1 человек – Иванов Д.В. (т. 1 л.д. 155, 168-170, 193-194,196-197, 245,246)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

     Соответственно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, и для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения спора установлено, что Клюкин П.А. , который в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, передал управление принадлежащим ему транспортным средством Иванову Д.В. , застраховав его гражданскую правовую ответственность в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что обязанность по передаче Иванову Д.В. транспортного средства исполнена собственником с соблюдением требований Закона Об ОСАГО, Иванов Д.В. на момент ДТП имел источник повышенной опасности с регистрационными документами и ключами от транспортного средства в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда, в силу чего, по смыслу приведенных положений закона, ст. 1079 ГК РФ,     ответчик Иванов Д.В. является законным владельцем автомобиля и на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу данным источником повышенной опасности.

Применительно к настоящему спору, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Клюкину П.А. , исходя из установленных обстоятельств дела, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 940, 55 рублей, расходы на которую, в связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию с ответчика Иванова Д.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 348 110,88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14 940,55 ░░░░░░, ░░░░░ 1 363 051 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***