Решение по делу № 2-1574/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца Федосеева С.Н. – Железновой Е.В., Тренина В.А., действующих на основании доверенности от 27 июня 2018 года,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Данюковой И.С., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2017 года,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федосеева Сергея Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Федосеев С.Н. обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что 12 мая 2018 года приблизительно в 18 часов 20 минут по адресу: г.Рязань, ул. Бирюзова, в районе дома 21, корп.2 произошло дорожно – транспортное происшествие при участии автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Громова Артема Анатольевича, автомобиля Фольсваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Федосееву Сергею Николаевичу и под его же управлением, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко Николая Васильевича.

В результате дорожно –транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, левого заднего колесного диска, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера и другие повреждения.

Указанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя Громова А.А., который при управлении автомобилем Рено, государственный номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Фольсваген, государственный номер №, под управлением Федосеева С.Н., и автомобиль Тойота, государственный номер №, под управлением Коваленко Н.В.

На момент дорожно –транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Громова А.А. была застрахована в <данные изъяты>» согласно страхового полиса №, гражданская ответственность истца Федосеева С.Н. - в АО «АльфаСтрахование», согласно страхового полиса серии №.

15 мая 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, однако в установленные законом сроки страховщик не произвел осмотр автомобиля истца и не выдал направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

11 мая 2018 года истец обратился в независимую оценку к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, пригласив представителя ответчика на осмотр телеграммой.

Согласно экспертному заключению №4/06-18 от 14 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 163 676 рублей. За проведение оценки истец оплатил 7 000 рублей, а за отправку телеграммы - 519 рублей 80 копеек (410,80 руб. + 109 руб.)

После проведения оценки Федосеев С.Н. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты на сумму 163 676 рублей. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: материальный ущерб – 163 676 руб.; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя страховой услуги в размере 20 000 рублей; судебные издержки: 575 руб. – за ксерокопирование документов, 7 000 руб.- стоимость проведения независимой оценки, 519 руб. 80 коп. –за отправку телеграммы ответчику и 20 000 руб.- за оказание юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил доводы иска, указав, что представленное ответчиком в ходе судебного разбирательства направление на ремонт транспортного средства свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о полной стоимости ремонта, т.к. в нем не отражены в полном объеме полученные автомобилем повреждения (в отношении заднего амортизатора, балки моста, подкрылка заднего левого, диска колеса заднего правого, ручки двери задней правой, порога левого), а также ремонтные воздействия, необходимые для приведения автомобиля в доаварийное состояние, сроки ремонта, сведения о возможной доплате, в связи с чем истец также вправе требовать выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебное заседание истец Федосеев С.Н., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Громов А.А. и Коваленко Н.В. не явились, извещались надлежащим образом. Истец Федосев С.Н. доверил ведение дела своим представителям, о чем выдал соответствующую доверенность. От третьего лица Коваленко Н.В. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца Федосеева С.Н. – Железнова Е.В. и Тренин В.А., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Данюкова И.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что исходя из законодательства, действующего на момент заключения договора ОСАГО, выплата страхового возмещения истцу должна осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а не в денежной форме. Между тем, как следует из заявления Федосеева С.Н. об убытке с которым он обратился в страховую компанию 15 мая 2018 года, он изначально изъявил желание получить страховое возмещение на его расчетный счет, т.е. способом, не предусмотренным законом. Из материалов выплатного дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выдало Федосееву С.Н. направление на ремонт, направив в адрес истца 07 июня 2018 года смс-уведомление, при этом задержка выдачи направления составила 2 дня. За получением направления Федосеев С.Н. не явился, что, с учетом изначально выбранного истцом способа выплаты страхового возмещения в денежной форме, свидетельствует о его уклонении от получения направления. В претензии, направленной Федосеевым С.Н. в адрес страховщика 15 июня 2018 года, истец также требовал выплаты страхового возмещения, а не выдачи направления на ремонт. Тот факт, что направление на ремонт было выдано истцу с незначительным нарушением установленного законом срока, не свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и не является основанием для изменения установленного законом способа возмещения вреда. В настоящее время истец не лишен возможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Одновременно, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Данюкова И.С. пояснила, что со своей стороны страховщик не оспаривает перечень повреждений и ремонтных воздействий, указанных в представленном истцом заключении эксперта № 4/06-18 по независимой технической экспертизе от 14 мая 2018 года, который по своему объему превышает перечень повреждений и ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт, однако Законом об ОСАГО предусмотрено изменение объема работ по ремонту поврежденного транспортного средства, что согласуется между сторонами после предоставления автомобиля на СТО, от чего истец уклоняется. Со своей стороны, АО «АльфаСтрахование не отказывало истцу в согласовании ремонта дополнительных повреждений.

С учетом изложенного представитель ответчика полагала, что у истца отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме и просила в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек отказать, в случае удовлетворения иска – снизить штрафные санкции, сумму компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Дело рассмотрено в судебном заседании 02-06 ноября 2018 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее Закон об ОСАГО, предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Пунктом п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 17 настоящей статьи предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2018 года, приблизительно в 18 час. 20 мин., у дома 21, корпус 2 на улице Бирюзова г. Рязани произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Громову Артему Анатольевичу, автомобиля Фольсваген, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу Федосееву Сергею Николаевичу, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Коваленко Николая Васильевича.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, Громова А.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения собственнику автомобиля Фольсваген, государственный регистрационный знак №, Федосееву С.Н. причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля Фольсваген государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №, сроком действия с 25 октября 2017 года по 24 октября 2018 года., дата заключения договора -20 октября 2017 года.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>», страховой полис серии №, сроком действия с 16 января 2018 года по 15 января 2019 года, дата заключения договора – 16 января 2018 года.

15 мая 2018 года Федосеев С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в п. 4.2 заявления, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном ФЗ об ОСАГО, на банковскую карту по указанным им реквизитам, т.е. в денежной форме. Одновременно в своем заявлении Федосеев С.Н. указал, что все уведомления о ходе рассмотрения дела он хотел бы получать путем смс-сообщений на указанный им номер телефона.

06 июня 2018 года специалистом ООО «АварКомПлюс» по заявке страховщика АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство истца было осмотрено с составлением акта осмотра № 378З, в котором отражены выявленные в ходе осмотра повреждения, дано заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта с указанием на наличие возможных скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений.

07 июня 2018 года АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА <данные изъяты>» с указанием поврежденных деталей, ремонтных работ на основании акта осмотра <данные изъяты>», о чем в этот же день в 9 час. 54 мин. на указанный Федосеевым С.Н. номер телефона было направлено смс-сообщение с уведомлением о готовности направления на ремонт и возможности его получения по месту подачи заявления о возмещении убытков. Таким образом, Федосеев С.Н. был уведомлен о готовности направления тем способом, который он указал в своем заявлении при обращении в страховую компанию, но поскольку уведомление было направлено Федосееву С.Н. с пропуском установленного законом двадцатидневного срока, который истекал 04 июня 2018 года, за получением направления Федосеев С.Н., полагающий, что он имеет право на денежную выплату, не явился.

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались, подтверждены справкой о ДТП, материалом проверки по факту ДТП, документами о принадлежности транспортного средства истцу, страховым полисом, материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование» и иными документами.

Из материалов дела судом также установлено, что после получения уведомления о готовности направления на ремонт, а именно – 08 июня 2018 года Федосеев С.Н. заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта с ИП ФИО5, который в этот же день осмотрел транспортное средство, составил экспертное заключение № 4/06-18, датированное 14 мая 2018 года, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № определил в размере 163 676 руб. с учетом износа. За проведение оценки Федосеев С.Н. оплатил 7 000 руб., за отправку телеграммы ответчику с уведомлением об осмотре - 519 руб. 80 коп.

15 июня 2018 года Федосеев С.Н., основываясь на указанном заключении, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой в связи с несвоевременностью выдачи направления на ремонт просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме в размере 163 676 руб., возместить стоимость расходов на оценку, отправку телеграммы, а также выплатить неустойку.

В ответ на указанную претензию, 28 июня 2018 года АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, страховая компания подготовила направление на ремонт автомобиля на СТОА, истцу рекомендовано им воспользоваться и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. Также указано, где истец может это направление получить.

Полагая действия страховой компании, отказавшей в выплате страхового возмещения в денежной форме, незаконными, Федосеев С.Н. с иском обратился в суд.

Разрешая требования Федосеева С.Н., суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о наличии у него права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, судом установлено, что договор обязательного страхования был заключен между причинителем вреда и ПАО СК «Росгосстрах» 16 января 2018 года.

Спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а потому страховое возмещение вреда, причиненного истцу, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Выплата страхового возмещения в денежной форме ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) в данном случае не предусмотрена.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, по настоящему делу не установлено фактов уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, таких доказательств стороной истца представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что истец изначально в своем заявлении об убытке, с которым он обратился в страховую компанию, изъявил желание получить страховое возмещение путем его перечисления на счет, т.е. способом, не предусмотренном законом. В дальнейшем, получив уведомление страховщика о выдаче направления, уклонился от его получения и обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта. В своей претензии Федосеев С.Н. также просил перечислить ему денежные средства на ремонт, и, несмотря на ответ страховой компании о возможности получить направление, обратился в суд, при этом каких-либо доказательств тому, что страховщик создавал ему препятствия в получении выданного направления, осуществлении ремонта, Федосеев С.Н. суду не предоставил.

То обстоятельство, что направление страховщиком было выдано с незначительной просрочкой в 2 дня, не свидетельствует, по мнению суда, об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств, не предоставляет истцу право в одностороннем порядке требовать урегулирования страхового случая в денежной форме, поскольку нарушение срока выдачи направления влечет для страховой компании последствия в виде выплаты неустойки, что прямо предусмотрено ст. 21 ФЗ об ОСАГО, но не замену предусмотренного законом вида возмещения.

С учетом изложенного, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда предусмотренным в законе способом. Учитывая, что поврежденный автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, истец не лишен возможности реализовать свое право на возмещение вреда в натуре, получить соответствующее направление, от выдачи которого страховщик не уклоняется.

Другие доводы стороны истца о том, что в направлении на ремонт страховщик указал неполный перечень повреждений транспортного средства истца, а также ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, также, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку нормами ФЗ об ОСАГО (п. 17 ст. 12) предусмотрен после выдачи направления порядок согласования между СТОА, страховщиком и потерпевшим всего перечня восстановительных работ, выполнение которых необходимо для ремонта транспортного средства и относится к дорожно –транспортному происшествию, в рамках которого страховая компания организует проведение восстановительного ремонта и его оплату.

Истец со своей стороны не представил поврежденный     автомобиль на станцию технического обслуживания, вопрос об изменении объема ремонтных воздействий в установленном порядке всеми заинтересованными лицами не рассматривался, в связи с чем суд какого-либо нарушения прав истца страховой компанией не усматривает.

Ссылка истца на отсутствие в направлении сведений о сроке ремонта и сведений о возможной доплате потерпевшего за ремонт, также по мнению суда, не нарушает прав истца и не влечет удовлетворение иска о взыскании страховой выплаты, поскольку указывает лишь на то, что проведение ремонта должно быть завершено без доплаты со стороны потерпевшего и в установленный законом срок, не превышающий 30 дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (ст. 15.2 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, фактов нарушения прав потерпевшего Федосеева С.Н. при проведении восстановительного ремонта, влекущих замену способа возмещения вреда, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем заявленные требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 163 676 руб., а также производных требований о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - удовлетворению не подлежат.

В то же время суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании был установлен факт просрочки выдачи истцу направления на ремонт.

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт просрочки, но, исходя из того, что она носила незначительный характер и не могла повлечь существенных для истца страданий, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, полагает допустимым при установленных обстоятельствах определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения дела и факт частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, исходя из критерия разумности, полагает возможным взыскать в с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Все остальные заявленные судебные издержки на оценку стоимости восстановительного ремонта, отправку телеграмм, ксерокопирование понесены истцом в связи с предъявлением имущественных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем оснований для их возмещения за счет ответчика, суд не усматривает. Необходимость несения данных расходов истцом и их взаимосвязь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда судом не установлена.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец Федосеев С.Н. был освобожден при обращении в суд, взыскивается по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░