Решение по делу № 2-3192/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-3192/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой И. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГ., а также судебных расходов и расходов по госпошлине.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, по управлением Капинос А.В. и автомобиля <...>, под управлением Федотовой И.А., принадлежащего ей же.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Капинос А.В., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<...>» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Так, в соответствии с выводами экспертного заключения №/А-13 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности по ОСАГО, а истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>. то истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченной суммой: <...>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика следующих расходов: на составление отчета об оценки в размере <...>., на представителя в размере <...>., по оформлению доверенности в размере <...>., по оплате госпошлины в размере <...>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать: <...>

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и результата рассмотрения дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - <...>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой И. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотовой И. А. <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: