Решение по делу № 2-741/2022 от 14.03.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                          <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Мегаполис», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве № №) многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 557 942,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако ее требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 498 510 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 510 рублей, неустойку в размере 1% от задолженности в размере 498 510 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 49 900 рублей, почтовые расходы в размере 623,54 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: Представитель ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №), предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 557 942,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако ее требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, имеет недостатки (несоответствия) требованиям технических регламентов, а также иным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ, условиям договора участия в долевом строительстве № №

Все установленные дефекты и недостатки возникли в результате нарушений (являются следствием), допущенных застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Перечень и объем работ в квартире по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, которые необходимо произвести для устранения допущенных нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, указаны в локальном сметном расчете № заключения эксперта.В квартире по указанному адресу установлены дефекты и недостатки, которые имеют эксплуатационный характер (образовались в результате негативного воздействия третьих лиц с превышением предела прочности материалов), которые не учитывались в рамках ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 498 510 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 498 510 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, выплате неустойки и компенсации морального вреда в течение 10 календарных дней. Претензия осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки по устранению выявленных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании абз. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 179 463,60 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в размере 4985,10 рублей за каждый день просрочки, но не более 498 510 рублей с учетом взысканной неустойки в сумме 179 463,60 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в 10 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 343 986,50 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 44 560,70 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 623,90 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявлению генерального директора ООО «СТ-Экперт», стоимость проведения судебной экспертизы составила 100 000 рублей.

Данная сумма ответчиком оплачена не была. Данную сумму ООО «СТ-Эксперт» просит взыскать в их пользу.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «СТ-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 10 279,74 руб.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 498 510 руб.,

моральный вред в сумме 10 000 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 463,60 руб.,

штраф в сумме 343 986,50 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта в сумме 44 560,70 руб.

расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб.

почтовые расходы в размере 623,90 руб.

Взыскивать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4985,10 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более в общей сумме 498 510 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 179 463,60 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 10 279,74 рублей.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ООО «СТ-Эксперт» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.