Решение по делу № 2-3682/2022 от 25.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                            20 июня 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соковой Ю.В., при помощнике ФИО2,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, его отмене.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за №. В результате реорганизации банков в форме присоединения правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк».

«28» марта 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк».

            В пользу ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 03 (три) рубля 22 (двадцать две) копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил сумму кредита, следовательно, указанный договор считается исполненным (кредитный договор был погашен заемщиком до реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк в Форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» в Форме присоединения).

           От заемщика в ПАО КБ «Восточный» не поступали обращения с отказом от присоединения к Программе страхования в период охлаждения (14 дней). Период охлаждения установлен положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.5 ст. 7. Обращения от ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» не поступали.

          ПАО «Совкомбанк», в целях сохранения клиентской лояльности, было принято частное решение осуществить возврат части страховой премии за неистекший период страхования, за вычетом расходов Страховщика в размере 10% от фактически полученной Страховщиком страховой премии.

          Общий срок пользования услугами по Договору страхования составил 235 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неиспользованный период составил 130 дней.

          Сумма страховой премии, уплаченной ПAO КБ «Восточный» Страховщику, составила 540 рублей.

          Размер страховой премии, подлежащей возврату за неиспользованный период, составляет 138,32 руб. (540/365 *130) -(540*10%).

          ПАО «Совкомбанк» были перечислены денежные средства в размере 200 руб. на реквизиты стороннего Банка, предоставленные Заемщиком.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял оспариваемое решение.

          ПАО «Совкомбанк» не согласно с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

          У финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовый уполномоченный не вправе выходить за пределы требований, указанных в обращении.

           Из обращения ФИО1 следует, что он просил взыскать неустойку н основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами его обращение не содержит.

          Как следует из ответа, направленного ПАО «Совкомбанк» во исполнение запроса финансового уполномоченного № №, а также из Решения финансового уполномоченного по делу № №, ПАО «Совкомбанк» добровольно исполнил требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлен возврат части страховой премии за неиспользованный период ФИО1 на счет № в размере, превышающем установленную сумму для возврата - 200 (двести) рублей. Банком было принято решение о возврате части страховой премии с учетом неустойки по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Несмотря на данное обстоятельство, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 03 (три) рубля 22 (двадцать две) копеек.

         На основании изложенного заявитель просит признать незаконным Решение Финансового уполномоченного № У-22- 23923/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, взыскать с Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

         Заявитель ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

         Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Заинтересованное лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

           Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 03 руб. 22 коп.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация ПАО «Совкомбанк» в установленные законом сроки обратилось в суд с соответствующим заявлением.

           Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках продукта «Кредитная карта без %», по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 300,000 рублей, процентная ставка 25.00 % годовых, сроком до востребования, также заемщиком была произведена плата за присоединение к Программе страхования в размере 11569 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим требование о возврате платы за услугу по включению в программу страхования по кредитному договору в размере 11569 руб. 11 коп. в десятидневный срок.

          Общий срок пользования услугами по договору страхования составил 234дня (с 27.0.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ), неиспользованный период составил 131 день.

          Сумма страховой премии, уплаченной ПAO КБ «Восточный» страховщику, составила 540 рублей.

          Размер страховой премии, подлежащей возврату за неиспользованный период, составляет 139,80 руб. (540/365 *131) -(540*10%).

          ПАО «Совкомбанк» были перечислены денежные средства в размере 200 руб. на реквизиты стороннего банка, предоставленные ФИО1

           Между тем доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовый уполномоченный не вправе выходить за пределы требований, указанных в обращении, основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не было связано с некачественным оказанием услуг ПАО «Совкомбанк», а основано на добровольном отказе от исполнения договора страхования по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23001 "О защите прав потребителей", вывод уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23001 "О защите прав потребителей", является верным.

          В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

         Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Таким образом, нормы статей 330 и 395 ГК РФ имеют схожую правовую природу, устанавливают идентичные меры ответственности в виде взыскания определенной денежной суммы, начисленной за каждый день просрочки, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение лицом своих обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

        Исходя из вышеизложенных разъяснений следует, что и в обратном случае, при установлении необоснованности применения неустойки правомерным будет являться применение статьи 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

        Следовательно, финансовый уполномоченный правомерно и обоснованно отказал во взыскании неустойки ввиду отсутствия оснований для применения данной меры ответственности и взыскал проценты по статье 395 ГК РФ.

        Иное решение привело бы к необоснованному отказу в защите прав потребителя.

        Данная позиция также нашла отражение в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №

        Вместе с тем финансовым уполномоченным не учтено то, что банком осуществлён возврат части страховой премии за неиспользованный период в размере, превышающем установленную сумму для возврата - 200 рублей, с учетом штрафных санкций.

В соответствии с ч. 11 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 названного Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.

Исходя из приведенных норм в их системной взаимосвязи, под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным, в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с принятия обращения к рассмотрению и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения по существу спора.

        До вынесения оспариваемого решения ПАО «Совкомбанк» произвело выплату премии части страховой премии за неиспользованный период в размере, превышающем установленную сумму для возврата - 200 рублей, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, направило финансовому уполномоченному сведения, подтверждающие указанную выплату. Указанное, свидетельствует о добровольном исполнении финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.

       Таким образом, с учетом положений ст.319 и 319.1 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству и однородным обязательствам, требования ФИО1 погашены ПАО «Совкомбанк» в составе выплаты, произведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежали удовлетворению.

       На основании изложенного, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

       В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, на него не может быть возложена имущественная ответственность за вынесенное решение, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

На основании изложенного, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                                       Сокова Ю.В.