Решение от 06.04.2023 по делу № 33-2968/2023 от 13.02.2023

Дело № 33-2968/2023 (2-56/2022 (2-2013/2021))

УИД 0

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 6 апреля 2023 года дело по частной жалобе СНТ «Западная усадьба», Габдрахманова М.Г., Стариковой Н.В., Третьякова Е.М., Кущенко Ю.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года, оценив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и лиц, непривлеченных к участию в деле Ахмаевой Т.Г., изучив материалы,

установил:

Судницын М.Н., Судницына Е.Н. обращались с исковыми требованиями к СНТ «Западная усадьба» о возмещении убытков в связи с ограничением прав собственников земельных участков.

По результатам судебного разбирательства судом постановлено решение о взыскании с СНТ «Западная усадьба» в пользу Судницына М.Н., Судницыной Е.Н. убытков, связанных с ограничением прав собственников земельных участков, в размере 277445 рублей. По результатам апелляционного рассмотрения, жалоба СНТ «Западная усадьба» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Габдрахманов М.Г., Старикова Н.В., Третьяков Е.М., Кущенко Ю.В., не являясь лицами, привлеченными к участию в деле, обращались с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении которого отказано.

Судницын М.Н. в связи с несением судебных расходов, обратился с требованиями о взыскании с СНТ «Западная усадьба», Габдрахманова М.Г., Стариковой Н.В., Третьякова Е.М., Кущенко Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., расходов по подготовке заключения специалиста в размере 35 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 974 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявления Судницын М.Н. указал, что приведенные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Судницына М.Н., Судницыной Е.Н. и подлежат возмещению как за счет ответчика, так и за счет лиц, непривлеченных к участию в деле, действия которых повлекли увеличение расходов.

В судебном заседании истец (заявитель) Судницын М.Н. и его представитель заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме. Представитель ответчика и третьих лиц Ахмаева Т.Г. возражала против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, указав, что действующим законодательством не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов. Лица, не привлеченные к участию в деле, Габдрахманов М.Г., Старикова Н.В., Третьяков Е.М., Кущенко Ю.В. участия в судебном заседании не принимали.

Судом, по результатам разрешения требований Судницына М.Н., постановлено взыскать с СНТ «Западная Усадьба» в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя - 95 000 рублей, по оплате услуг специалиста - 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 974 рублей; с Габдрахманова М.Г., Стариковой Н.В., Третьякова Е.М., Кущенко Ю.В. в пользу Судницына М.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, с каждого по 5 000 рублей. Судницыну М.Н. возвращена государственная пошлина в размере 22 426 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 13.07.2020 на сумму 27 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований Судницыну М.Н. отказано.

Не согласившись с размером присужденных сумм, СНТ «Западная усадьба», Габдрахманов М.Г., Старикова Н.В., Третьяков Е.М., Кущенко Ю.В. в частной жалобе приводят доводы о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера ранее заявленных исковых требований, является злоупотреблением процессуальными правами. Указано, что несение расходов на оплату услуг по подготовке заключения не может быть отнесено к необходимым расходам, поскольку данное заключение судом не исследовалось. Оснований для взыскания судебных расходов с третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не имелось, поскольку указанные лица право на обжалование судебного акта не реализовали в связи с отказом в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В дополнениях к частной жалобе, поступивших от лиц, непривлеченных к участию в деле, содержится несогласие с выводами суда первой инстанции, указано на злоупотребление процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель СНТ «Западная усадьба», Габдрахманова М.Г., Стариковой Н.В., Третьякова Е.М., Кущенко Ю.В. поддержала доводы частной жалобы, настаивала на необходимости отмены определения суда и ином способе распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10 и 11).

Согласно пункту 7 данного постановления, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

В пункте 22 постановления указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.02.2022 заявленные Судницыной Е.Н., Судницыным М.Н. исковые требования к СНТ «Западная усадьба» удовлетворены, в связи с чем СНТ «Западная усадьба» реализовало право апелляционного обжалования решения суда, однако оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № ** от 13.07.2020, заключенный между Судницыным М.Н., в своих интересах и в интересах Судницыной Е.Н. (заказчик) и ООО «Премьер Групп» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором. В соответствии с п. 5.1.1 договора за услуги, предусмотренные договором, заказчик выплачивает исполнителю 60 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № ** от 13.07.2020 представлена квитанция к ПКО № 391 от 28.07.2020 на сумму 60 000 рублей (том 6 л.д. 18).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № ** от 26.04.2022, заключенным между Судницыным М.Н., в своих интересах и в интересах Судницыной Е.Н. (заказчик) и ООО «Премьер Групп» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги. В соответствии с п. 5.1.1 договора за услуги, предусмотренные договором, заказчик выплачивает исполнителе 35 000 руб. В подтверждение оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № ** от 26.04.2022 представлена квитанция к ПКО № ** от 26.04.2022 на сумму 35 000 рублей (том 6 л.д. 19).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № ** от 06.05.2022, заключенным между Судницыным М.Н., в своих интересах и в интересах Судницыной Е.Н. (заказчик) и ООО «Премьер Групп» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги. В соответствии с п. 5.1.1 договора за услуги, предусмотренные договором, заказчик выплачивает исполнителю 35 000 рублей. В случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции или назначения дополнительного судебного заседания, заказчик оплачивает дополнительно 15 000 руб. за каждое судебное заседание. В подтверждение оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № ** от 06.05.2022 представлена квитанция к ПКО № 484 от 06.05.2022 на сумму 35 000 рублей (том 6 л.д. 17).

Материалами дела подтверждено оказание представителем Богдановой А.В. доверителю Судницыну М.Н. в рамках договора об оказании юридических услуг № ** от 13.07.2020 следующих услуг: подготовка искового заявления (том 1 л.д. 4-6), уточненного искового заявления (том 4 л.д. 9-10), отзыва на возражения ответчика (том 2 л.д. 201-205), ознакомлению с материалами дела (том 1 л.д. 250), представление интересов заказчика в 6 судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края, Дзержинском районном суде г. Перми, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.07.2021 продолжительностью 50 минут (том 2 л.д. 5-7), протоколом судебного заседания от 27.09.2021 г. продолжительностью 1 ч. 5 мин. (том 2 л.д. 206-208), протоколом судебного заседания от 20.10.2021 с перерывом до 29.10.2021 (том 3 л.д. 205-208), протоколом судебного заседания от 02.02.2022 с перерывом до 07.02.2022 (том 4 л.д. 54-59)

В рамках договора об оказании юридических услуг № ** от 26.04.2022 истцам представителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении заявления Габдрахманова М.Г., Стариковой Н.В., Третьякова Е.М., Кущенко Ю.В., как лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.02.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.04.2022 продолжительностью 40 мин. (том 5 л.д. 53-54), а также подготовке возражений на указанное заявление (том 5 л.д. 35-38).

В рамках договора об оказании юридических услуг № ** от 06.05.2022 истцам представителем оказаны услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу (том 5 л.д. 113-117), дополнительных возражений на апелляционную жалобу (том 5 л.д. 124-127), представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы СНТ «Западная усадьба», что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.08.2022 с перерывом до 22.08.2022 (том 5 л.д. 176-178).

При разрешении требований о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, сопоставив даты судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Судницына М.Н., проанализировав материалы дела, подтверждающие объем оказанных юридических услуг представителем, реализуя общеправовые принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости возмещения за счет СНТ «Западная усадьба» расходов по оплате услуг представителя 95 000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 974 рублей, и взыскании за счет Габдрахманова М.Г., Стариковой Н.В., Третьякова Е.М., Кущенко Ю.В. в пользу Судницына М.Н. расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, с каждого по 5 000 рублей. Также принято решение о возврате Судницыну М.Н. государственной пошлины в размере 22 426 руб., уплаченной по чек-ордеру от 13.07.2020 на сумму 27 600 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основании всесторонне исследованных доказательствах, с учетом соблюдения критериев разумности и справедливости обоснованно произвел расчет, подлежащих взысканию суммы судебных расходов с ответчика и заинтересованных лиц.

Довод частной жалобы о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера ранее заявленных исковых требований является злоупотреблением процессуальными правами, не может быть признан состоятельным, поскольку в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы не было связано со злоупотреблением со стороны истца своими правами с целью причинения вреда другому лицу или совершения действий в обход закона с противоправной целью (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обусловливалось открывшейся неточностью ранее сделанных выводов специалиста. То обстоятельство, что результаты судебной экспертизы значительно отличаются от результатов первоначального заключения специалиста, представленного при подаче иска, само по себе не является достаточным для опровержения предусмотренной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности Судницына М.Н. как участника гражданских правоотношений, который, не обладая необходимыми специальными знаниями и действуя при должной степени осмотрительности, ожидаемой от него, обратился за подготовкой заключения к стороннему лицу; каких-либо доказательств, способных свидетельствовать об отношениях связанности (аффилированности) между специалистом и стороной истца, в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, указание на то, что несение расходов на оплату услуг по подготовке заключения не могут быть отнесены к необходимым расходам, поскольку данное заключение судом не исследовалось, также не влечет отмену судебного определения, поскольку несение данных расходов истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих исковых требований, и которые удовлетворены судом, в связи с чем расходы на оплату услуг специалиста также обосновано взысканы судом с ответчика.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с тем, что указанные лица право на обжалование судебного акта не реализовали в связи с отказом в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не может являться основанием для освобождения данных лиц от уплаты, понесенных судебных расходов истцом, поскольку Судницыным М.Н. понесены расходы, связанные с процессуальных поведением этих лиц, не в пользу которых судом постановлено определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/