Решение по делу № 8Г-20785/2020 [88-21419/2020] от 11.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21419/2020, № 2-10380/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Романа Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, судебных расходов,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Климов Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                    9 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                    17 июня 2020 г., исковые требования Климов Р.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Климова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                10 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованно высокий размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию в пользу истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2016 г. СУ МВД России «Одинцовское» было возбуждено уголовное дело № 120322 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

3 февраля 2016 г. по подозрению в совершении преступления                  Климов Р.В. был задержан.

4 февраля 2016 г. Одинцовским городским судом Московской области в отношении подозреваемого Климова Р.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 2 апреля 2016 г.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» от 12 февраля 2016 г. Климов Р.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №120322, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 г. было отказано в удовлетворении ходатайства следователя             СУ МУ МВД России «Одинцовское» о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Климова Р.В.

28 декабря 2016 г. уголовное преследование в отношении Климова Р.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному               п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Действия Климова Р.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением от 16 июля 2017 г. уголовное преследование по уголовному делу № 120322 в отношении Климова Р.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Уголовное дело № 120322 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении истца. При определении размера компенсации морального вреда суды исходили из длительности привлечения к уголовной ответственности, степени физических и нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретных обстоятельства настоящего дела, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, приведенные заявителем основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации, суды, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учли длительность уголовного преследования, применение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также физические и нравственные страдания истца, вызванные незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

По существу доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                        9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи