Решение по делу № 2-120/2016 (2-3053/2015;) от 30.10.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2- 120 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, используемого для строительства складского помещения и административно-офисного здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, недействительным, и применении последствий недействительности сделки путем реституции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебным извещением (л.д. 133). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что истец извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу задолженности по договору займу в сумме <данные изъяты> процентов в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

В обеспечение иска судом ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ответчику права аренды.

После вступления решения в законную силу было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе исполнительного производства истец узнал, что право аренды земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> было передано второму ответчику ФИО2

По мнению истца, ответчик ФИО3 не имеет иного имущества, а при совершении между ответчиками указанной сделки, он лишился возможности исполнить решение суда за счет реализации принадлежащего ответчику ФИО3 права аренды.

Истец полагает, что указанная сделка нарушает его права и интересы, и он в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ имеет право для заявления настоящего иска о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как считает истец, ответчик ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его иска ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был обременен в пользу ФИО3 Администрация городского округа Коломна не регистрировала обращение ФИО3 с просьбой о разрешении уступки прав и обязанностей по спорному участку.

Однако позже появилось письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 права на передачу прав арендатора.

По мнению истца, действуя в своих интересах ФИО3, намеренно причинил ему вред, переуступив права и обязанности по договору аренды ФИО2, поскольку ФИО3 достоверно знал о материальных претензиях с его стороны и о том, что право аренды - его единственный актив, которым мог быть обеспечен его иск. Истец полагает, что ответчик ФИО3 заключил сделку исключительно с целью уйти от исполнения обязательства по выплате долга.

Как считает истец, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды является ничтожной сделкой в силу противоречия ее ст. ст. 423, 615 ГК РФ, и ст. 22 ЗК РФ.

По мнению истца, заключение сделки, посредством которой передаются права и обязанности по договору аренды земельного участка, не соответствующей требованиям вышеприведенных норм, не порождают за собой юридических последствий, так как сама сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Ответчик ФИО3 вправе был уступить свои права и обязанности ФИО2 лишь способом, предусмотренным п. 2 ст. 615 ГК РФ, в виде перенайма или договора субаренды.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 18), в судебном заседании доводы истца поддержала и просила исковые требования удовлетворить (л.д. 44, 122).

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебными извещениями (л.д. 131-132). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчики извещались надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Ответчики ФИО3, ФИО2 представили в материалы дела письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 95-99).

Представитель ФИО3, ФИО6 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 2 года (л.д. 38), доводы письменных возражений поддержал и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа Коломна о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 130), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ» гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен варендусроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № для строительства складского помещения и административно-офисного здания (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Коломна и ФИО3 заключендоговорарендыданного земельного участка №, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 51-56, 77).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа Коломна с заявлением с просьбой разрешить передачу прав аренды (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа Коломна, дал свое согласие на совершение сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, в соответствии с которым права иобязанности арендатора в отношении указанного земельного участка были переданы от арендатора ФИО3 ответчику ФИО2 Данный договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован в Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Доводы истца о том, что вышеназванный договор уступки прав и обязанностей является ничтожной сделкой, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст.615ГК РФ, арендаторвправес согласия арендодателя передавать своиправаиобязанностипо договору аренды другому лицу.

Согласно п. 5 статьи22Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, вправепередать своиправаиобязанности подоговоруарендыземельного участка третьему лицу, еслидоговором арендыземельного участка не предусмотрено иное.

В силу п. 4.3.2.договораарендыземельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность передачиарендных правпоуказанномудоговору ответчику, с согласия арендодателя. При этом, материалами дела установлено, что такое согласие ответчиком было получено.

Кроме того, согласно условиям указанного договораарендырешение вопроса о даче согласия, либо об отказе дать согласие на передачуправи обязанностейподоговоруарендыземельного участка, относится к компетенции Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа Коломна как арендодателяподоговоруарендыземельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, а действия третьего лица не могут быть связаны с правами истца по исполнению судебного акта, на который ссылается ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО3 и ФИО2 договор аренды с момента заключения договора уступки прав и обязанностей, исполняется ФИО2 (л.д. 96, 98-99), ответчик вносит арендную плату, установленную договором, последним заключен договор на электрическое присоединение строительной площадки, получены технические условия на водоснабжение и водоотведение. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами (л.д. 100-119).

В данной связи суд приходит к выводу о том, что факт заключения оспариваемого договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, содержание договора, а также действия сторон по его исполнению указывают, что все участники сделки при заключении договора действовали добровольно и в своих интересах. Кроме того, ФИО3 являясь обязанным истцу лицом, получил от указанной сделки доход в сумме <данные изъяты> (л.д. 57).

Заключение договора уступки прав и обязанностей по договору аренды по своей правовой природе не влечет выбытия имущества из владения его собственника. При этом, каких-либо доказательств того, что действия ответчиков по заключению договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ являются злонамеренными, либо оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам истца, в материалы дела ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов, о том, что право аренды является единственным активом ответчика, истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, судом установлено, что заключение между ФИО3 и ФИО2 оспариваемого договора, привело к улучшению финансового состояния должника, учитывая, что ФИО2, заключив указанный договор, принял на себя обязательства, неисполненные должником перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа Коломна на сумму 465759,67 рублей (л.д. 100).

Доводы истца о злоупотреблении со стороны ФИО3 правом, отклоняются судом, поскольку доказательств, указывающих на увеличение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате задолженности истцу над стоимостью имущества ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки истцом не представлено.

Кроме того, указанный договор уступки права требования заключен (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения ФИО1 в Коломенский городской суд (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 время заключения договора уступки прав и обязанностей не оспаривал.

Истцом ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стоимость переуступаемых прав на дату совершения оспариваемой сделки, существенно выше стоимости переуступленного права по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства совершения сделки с целью причинения вреда его имущественным правам.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании договора уступки прав обязанностей по договору аренды земельного участка, используемого для строительства складского помещения и административно-офисного здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным, и применении последствий недействительности сделки путем реституции, суд ФИО1 отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований к ФИО3 и ФИО2 о признании договора уступки прав обязанностей по договору аренды земельного участка, используемого для строительства складского помещения и административно-офисного здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным, и применении последствий недействительности сделки путем реституции, ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина