Решение по делу № 2-92/2021 от 08.12.2020

34RS0042-01-2020-001868-19

№2-92/2021

город Фролово                                  28 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.

рассмотрев 28 января 2021 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Осиповой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Осиповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и ответчиком Осиповой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику выдан кредит в размере 151 500 рублей, с процентной ставкой 19,1% годовых, сроком на 60 месяцев. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 169 469 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг – 138 456 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 28 817 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 999 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1 196 рублей 28 копеек. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, которое до настоящего времени не выполнено.

В связи с этим, просят взыскать с Осиповой И.А. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 169 469 рублей 09 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Осипова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом заказной корреспонденцией по месту жительства.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки и комиссий, мотивировав тем, что она длительное время являлась добросовестным плательщиком кредита, однако, в связи с распространением коронавирусной инфекции утратила дополнительный источник доходов, в связи с чем, находится в трудном материальном положении. Её заявление к истцу о реструктуризации задолженности оставлено без удовлетворения. Кроме того, она является пенсионером. Размер её пенсии составляет 13 075 рублей, при этом ежемесячные платежи по кредитным обязательствам составляют 37 426 рублей. В сложившейся ситуации она является неплатёжеспособной, в отношении неё имеется еще несколько исковых заявлений о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Осиповой И.А. был подписан кредитный договор №, по условиям которого заёмщику выдан кредит в размере 151 500 рублей, с процентной ставкой 19,1% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3938 рублей 33 копейки, 15 числа каждого месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) /п.12 договора/.

В силу п.17 кредитного договора предоставление кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты, открытой у кредитора.

Подписывая указанный кредитный договор, Осипова И.А. была ознакомлена и согласилась с содержанием Общих условий кредитования.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил ДД.ММ.ГГГГ кредит ответчику, зачислив сумму, указанную в кредитном договоре на банковский счет, открытый на имя Осиповой И.А., что отражено в лицевом счете.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, Осипова И.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, последняя оплата в размере 3 938 рублей 33 копеек была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 169 469 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг – 138 456 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 28 817 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 999 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1 196 рублей 28 копеек.

При этом суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком факт получения по кредитному договору денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не оспорены, доказательств опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование, где предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность, которое также не было исполнено ответчиком в установленный срок и не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Осиповой И.А. суммы задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ответчик Осипова И.А., ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и комиссий.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, а не отказать в её взыскании в полном объеме. Кроме того, правила указанной статьи не распространяются на право кредитора на взыскание комиссий.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, отсутствие положительного решения по заявлению о реструктуризации долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки /п.73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7/.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, а также наличия обстоятельств, которые позволяли бы снизить заявленную истцом неустойку, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 589 рублей 38 копеек, согласно ст.333.19 НК РФ. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Осиповой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Ирины Александровны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 469 рублей 09 копеек, в том числе просроченный основной долг – 138 456 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 28 817 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 999 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1 196 рублей 28 копеек.

Взыскать с Осиповой Ирины Александровны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России государственную пошлину в размере 4 589 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья             подпись                                          Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 февраля 2021 года