Решение по делу № 33-1922/2019 от 14.03.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-1922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Перминовой Н.А. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Веркеева ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Веркеева ... в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.10.2012 года № 633/1404-0000198 в сумме 670 593 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 905 руб. 93 коп.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 117 руб. 85 коп., уплаченную платежным поручением № 505 от 12.10.2018 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Иваницкой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (с уточнением) к Веркееву В.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 670 593,66 руб., судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веркеев В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании письменной анкеты-заявления ответчика от 30.10.2012 Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) Веркееву В.Е. была выдана кредитная карта <Номер обезличен> с лимитом в сумме 559 000 руб. под 18% годовых. С 05.11.2015 года размер кредитного лимита ответчику был увеличен банком до 600 000 руб.

Договор о предоставлении и использовании банковских карт был заключен путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов по обслуживанию международных банковских кар для физических лиц.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Пунктом 5.4 Правил предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на счет сумму в размере не мене суммы минимального платежа. При этом в случае, если дата окончания платежного периода, определенная в расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день. Согласно расписке дата окончания платежного периода – 20 число каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Между тем, взятые на себя обязательства по договору ответчик выполнял ненадлежащим образом. 11.08.2018 банком в адрес ответчика направлено уведомление № 182 от 29.07.2018 о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитной карте по состоянию на 30.11.2018 общая сумма задолженности составила 670 593,66 руб., в том числе 548 172,60 руб. – сумма основного долга, 95 310,71 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 27 110,35 руб. – пени.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что по заключенному между банком и Веркеевым В.Е. договору о предоставлении и использовании банковской карты ответчиком в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с Веркеева В.Е. задолженность в соответствии с представленным истцом (с учетом уточнений) расчетом и расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности обоснованно признаны судом несостоятельными.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.

Согласно Анкете-заявлению на выпуск и получение международной банковской карты, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Сыктывкарском городском суде.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, предъявление иска банком в соответствии с условиями договора о подсудности спора Сыктывкарскому городскому суду, при том, что Веркеев В.Е. не оспорил данное условие до обращения банка в суд, не является нарушением процессуального закона, влекущим отмену решения.

При этом довод ответчика о том, что внести изменения в кредитный договор об изменении территориальной подсудности до принятия дела Сыктывкарским городским судом не представлялось возможным по причине не извещения Банком ответчика о досрочном погашении задолженности, судебной коллегией не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, требование о досрочном погашении задолженности направлено Банком в адрес ответчика заказным письмом по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается описью внутренних почтовых отправлений. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении пунктов 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком с исковым заявлением представлены надлежащим образом заверенные копии всех необходимых документов.

Доводы Веркеева В.Е. по включению в проценты за пользование кредитом суммы страховых взносов обоснованно не приняты во внимание, так как договор страхования является самостоятельным договором. Услуга по подключению к программе страхования на предложенных условиях не была навязана Веркееву В.Е. Со всеми условиями программы страхования Веркеев В.Е. был ознакомлен и самостоятельно выразил волю на страхование от несчастных случаев и болезней посредством подключения к программе страхования на предложенных условиях. Указанное намерение было выражено ответчиком путем подписания заявления, при заполнении которого он был ознакомлен со всеми условиями страхования. Должник также был ознакомлен и согласился с правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) о чем свидетельствуют подписанные ответчиком уведомления о полной стоимости кредита.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –