Решение по делу № 2-1176/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1176/2023

22RS0066-01-2023-000390-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.Н. Этвеш,

при секретаре Д.Е. Герман,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Меркулову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями к Меркулову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Меркуловым А.А. в сумме 2754840,32 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме 27 975 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Меркуловым А.А. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Меркулову А.А. выдан кредит в сумме 2983411 рублей сроком на 38 месяцев под 14,5 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Меркуловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком/должником отвечать перед Банком на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Банком солидарно в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату Кредита.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование Банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без внимания, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Меркулов А.В., третьи лица Меркулов А.А., финансовый управляющий Меркулова А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Меркуловым А.А. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Меркулову А.А. выдан кредит в сумме 2983411 рублей сроком на 38 месяцев под 14,5 % годовых.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 2983 411 рублей путем перечисления суммы кредита на банковский счет, что ответчиком не оспорено, подтверждается выпиской по счету.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно Общим условиям кредитного соглашения ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и в сроки, установленные договором осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом и неустойки по договору.

Пунктом 1.12 условий договора также предусмотрено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения условий договора обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % за день.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Меркуловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком/должником отвечать перед Банком на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Банком солидарно в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату Кредита.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4.5 кредитного соглашения Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, а также рассчитанных сумм неустоек в соответствии с кредитным договором.

В адрес заемщика Меркулова А.А. и поручителя Меркулова А.В. истцом были направлены требования о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Меркулова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Меркулова А.А.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2754840,32 руб., из которых: основной долг - 2543703,83 руб., плановые проценты – 164144,78 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов –12491,86 руб., пени по просроченному долгу – 34499,85 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом начислена неустойка (пеня) исходя из 0,1% в день от суммы долга. Банк воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки (пени), в связи с чем, задолженность по пени составила 12491,86 руб. за несвоевременную уплату просроченных процентов и 34499,85 руб. – пени по просроченному долгу, что является ниже суммы, рассчитанной из расчета средневзвешенной процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации за указанный период.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд признает заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика Меркулова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2754840,31 руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 21 975 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) удовлетворить.

Взыскать с Меркулова А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2754840,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 975 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш