Решение по делу № 2-2741/2013 от 30.01.2013

Дело № 2- 2741\2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 июня 2013 года

г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Плетеневой Е.Ю.

с участием представителя истца Самошина С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Коробейниковой М.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошина Н. А. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 45 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан второй участник ДТП – ФИО1

В результате ДТП застрахованному автомобилю истца был причинен материальный ущерб в -СУММА1- также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в -СУММА2-.

Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая выплата составила -СУММА3-, что значительно меньше суммы калькуляции и произведенных реальных расходов на восстановление транспортного средства. Транспортное средство восстановлено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия с требованием произвести доплату страховой суммы в соответствии с калькуляцией и расходами на эвакуацию оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере -СУММА5-, судебные расходы в -СУММА6-.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика с требованиями истца о взыскании суммы страхового возмещения не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме с учетом условий заключенного договора добровольного страхования. Также полагает требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей» незаконно, поскольку на отношения, возникающие из договоров страхования положения главы 3 Закона не распространяется. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика в назначении по делу судебной экспертизы было отказано, поскольку автомобиль истца восстановлен, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ответчиком без каких-либо возражений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. С указанного времени до даты рассмотрения дела в судебном заседании ответчик сумму ущерба не оспаривал, не предпринимал действий по оценке причиненного страхователю – владельцу транспортного средства ущерба. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, отказ ответчика от реализации своего права не может служить основанием к назначению по делу автотовароведческой экспертизы. Кроме того, нарушенное право истца на возмещение убытков подлежит защите в установленные гражданско-процессуальным законодательством сроки и не может быть поставлено в зависимость от бездействия ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела, пояснений истца, представителя ответчика, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самошиным Н.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 45 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан второй участник ДТП – ФИО1.

Страховая компания не оспаривала факт наступления страхового случая, по результатам обращения истца в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в -СУММА3- на основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.57).

Истец не согласен с указанным заключением, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном заключении не учтены некоторые поврежденные детали, указанные в акте осмотра.

Согласно акту осмотра и предварительной калькуляции истцу причинен

материальный ущерб в -СУММА1- также истцом понесены расходы на эвакуацию

автомобиля в -СУММА2- поскольку в результате ДТП из застрахованного транспортного средства вытекла охлаждающая жидкость и дальнейшее его самостоятельное движение стало невозможным.

Истец не согласился с указанной страховой выплатой, самостоятельно отремонтировал поврежденный автомобиль, стоимость ремонта составила -СУММА1-, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.26), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) сметой ремонтно-восстановительных работ (л.д.23).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ущерба, указанной в калькуляции сервисным центром -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и ранее выплаченной суммой страхового возмещения. При этом, стоимость, указанная в калькуляции, меньше, чем сумма фактических затрат, связанных с ремонтом автомобиля.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью предоставлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Между тем из представленного суду полиса страхования, правил добровольного страхования средств наземного транспорта не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения иной порядок определения ущерба, в том числе фактические затраты на ремонт поврежденного имущества.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства, а также стоимость ущерба, указанная в калькуляции сервисным центром -ОРГАНИЗАЦИЯ2-) страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Размер фактических затрат страховщиком не оспорен. При этом избранный вариант определения размера страхового возмещения, не должен влечь за собой нарушение прав страхователя на возмещение убытков понесенных при наступлении страхового случая.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА4- (-СУММА1- – -СУММА3- + -СУММА2-) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в -СУММА5-, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку на правоотношения сторон по договору страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности Главой 48 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Так как иного законодательного регулирования при исчислении размера неустойки по договорам имущественного страхования транспортных средств не имеется, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих взыскание неустойки в ином размере, суд полагает возможным применить в этой части положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА5-.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с тем, что требования истца о выплате в его пользу страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены (в материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в -СУММА7- (-СУММА4- + -СУММА5- х %).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг всего в размере -СУММА8-. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, подтверждающая оплату указанных услуг в размере -СУММА8- (л.д.34-36).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в -СУММА8-, взыскав указанную сумму с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы в -СУММА9-, связанные с оформлением нотариальной доверенности. Факт несения указанных расходов подтверждается справкой, выданной нотариусом (л.д.38). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА10- исходя из суммы иска -СУММА11- (-СУММА4- + -СУММА5-).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Самошина Н. А. страховое возмещение в размере -СУММА4-, неустойку в -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, расходы по оформлению доверенности в -СУММА9-, штраф в размере -СУММА7-.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА10-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская