Решение по делу № 33-1684/2015 от 05.03.2015

Дело № 33-1684/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре	Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степьюк ЛВ. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Мамедова У.З.:

Земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.......>.

Земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <.......> от ориентира по направлению на <.......>. Адрес ориентира: <.......>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Степьюк Л.В. обратилась в суд с иском к Мамедову У.З.о. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что задолженность ответчика перёд истцом на момент предъявления настоящего иска составляет <.......> руб., так как решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года с ответчика Мамедова У.З.о. в пользу истца взыскана задолженность в размере <.......> руб., а также обращено взыскание на имущество ответчика - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу<.......> с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.; земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> и объект незавершенного строительства, площадью застройки - <.......> кв.м., степенью готовности - 20%, инв. № <.......> расположенный по указанному адресу с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2014 года     в рамках исполнительного производства № <.......> от 13.01.2014 года в пользу взыскателя передан вышеназванный земельный участок и незавершенный строительством объект недвижимости, всего на сумму <.......> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014 года в рамках этого же исполнительного производства в собственность взыскателя передана квартира стоимостью <.......> руб. Истцом установлено, что в собственности ответчика также находятся земельные участки, на которые истец просит суд обратить взыскание.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.11.2014 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и ОАО «ВУЗ-банк», также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Шабанова В.Р., в производстве которой находятся материалы исполнительного производства в отношении должника Мамедова У.З.о.

Истец Степьюк Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Бородин С.О. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено. Имущество ответчика, на которое судом обращено взыскание, недостаточно для удовлетворения требований истца в полном объеме, иного имущества, на которое судом может быть обращено взыскание у ответчика не имеется, стоимость имущества соразмерна остатку долга.

Ответчик Мамедов У.З.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на исковое заявление считает, что    исковые требования удовлетворению не подлежат в части    обращения    взыскания    на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., с адресным описанием: <.......> км. на <.......> от села <.......>, так как на данный земельный участок, уже обращено взыскание в пользу ответчика.

Представитель соответчика ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО <.......>. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствии, о чем в деле имеется телефонограмма.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», в апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Исмагиловым Д.М., просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

    Заявитель жалобы полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права.

    В нарушение п. 2 ст. 150 ГПК РФ, лизинговая компания не получала заявление Степьюк Л.В., не участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку повестка на судебное заседание, назначенное на 03.12.2014 года в 10-00 часов была получена только 25 ноября 2014 года, в связи с чем, в суд было направлено ходатайство об отложении дела.

    Обращает внимание, что при изменении исковых требований истцом, суд должен заново назначать судебное разбирательство, однако, компания определение суда не получала, что повлекло нарушение прав лизинговой компании и вынесение необоснованного решения.

    Суду было известно об отсутствии документов у лизинговой компании.

    Считает, что ускоренное рассмотрение дела в отсутствие главных претендентов на возможные самостоятельные заявления третьих лиц (лизинговой компании и банка) к должнику могут говорить о нарушении судом принципов судопроизводства.

    Полагает, что судом неправильно осуществлена квалификация по делу, то есть требования истца рассматривались как требования о снятии ареста с имущества. В подобном деле правильным и справедливым является ситуация, что должник и взыскатель (инициировавший арест) могут выступать в процессе в качестве соответчиков. Однако требования истца фактически были направлены на обращение взыскания на имущество должника, представляющего собой способ защиты прав взыскателя, следовательно, лизинговая компания также является взыскателем в отношении Мамедова У.З.о., и не должна была рассматриваться в качестве соответчика должника, а только исключительно в качестве третьего лица, при этом, имеющего самостоятельные требования по предмету иска.

    Возражений против требований истца к ответчику Мамедову У.З.о. не имеет, так как интересы в обращении взыскания на земельный участок совпадают.

    Поскольку лизинговая компания была привлечена к участию в деле фактически как сторона исполнительного производства в качестве ответчика, то её собственные права взыскателя в исполнительном производстве судом и истцом были де-факто аннулированы.

    Неправильная квалификация сторон процесса привела к тому, что лизинговой компанией не могли быть предъявлены аналогичные требования к Мамедову У.З.о. и это привело к нарушению судом прав лизинговой компании как взыскателя одной с истцом очереди.

    В решении нет информации об исследовании судом документов по обращаемым ко взысканию земельным участкам, отсутствуют данные о наличии или отсутствии на указанных земельных участках каких – либо строений/сооружений, которые могли бы способствовать снижению размера ответственности Мамедова У.З.о.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на имущество должника, суд первой инстанции исходил из того, что права ответчика Мамедова У.З.о. на земельные участки, а именно, земельный участок, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., который находится примерно в <.......>. от ориентира по направлению на <.......>, адрес ориентира: <.......>, не обременены правами третьих лиц, данные земельные участки не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не являются земельными участками, предоставленными крестьянскому (фермерскому) хозяйству и не входят в состав имущества фермерского хозяйства, не являются залоговым имуществом, на них не расположены жилые дома, то есть единственное жилое помещение (его часть), пригодное для постоянного проживания гражданина - должника и членов его семьи, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не было предоставлено, а потому пришел к выводу, что на указанное имущество должника может быть обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <.......> руб. и <.......> руб. соответственно.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм при привлечении ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в качестве соответчика, несостоятельны.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно п. 3 ч. 2 и абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков.

Привлечение ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к участию в деле в качестве ответчика в ходе судебного заседания 11 ноября 2014 года не противоречит положениям ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку в жалобе на неправильную квалификацию сторон процесса, что привело к нарушению процессуальных прав ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не проявила материально-правового интереса в рамках настоящего дела, хотя имела возможность участвовать в рассмотрении дела, реализовать свои процессуальные права, в том числе высказаться по существу иска, а также предъявить самостоятельные исковые требования.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что права и интересы ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» оспариваемым заочным решением суда не затронуты.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: