Решение по делу № 33-320/2019 от 17.12.2018

Судья Кукурекин К.В.                                                                                дело № 33-320/2019 г.

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе      Литвиновой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                      31 октября 2018 года, которым постановлено:

иск – удовлетворить частично.

Признать Литвинову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Литвиновой Т.А. в пользу Литвиновой И.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере                       300,00 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Литвиновой И.А., Литвинова В.А., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истцы Литвинова И.А., Литвинов В.А. обратились в суд с иском к                 Литвиновой Т.А. и просили признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом по <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома по <адрес>. Кроме них по указанному адресу с 2015 года зарегистрирована ответчица. Вместе с тем,    Литвинова Т.А. членом семьи истцов не является, ее регистрация носила формальный характер, она в доме никогда не проживала и не проживает и никаких вещей в доме не имеет, расходы по его содержанию не несет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Литвинова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Литвинова Т.А. не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, Литвиновой Т.А. была направлена судебная повестка на адрес, имеющийся в деле. Вместе с тем, последняя адресатом получена не была, данное почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения на почтовом отделении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Литвиновой Т.А.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Литвинова Т.А. о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, то судебная коллегия, полагая ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Судом установлено, что истцы Литвинова И.А. и Литвинов В.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме истцов по указанному адресу зарегистрирована ответчица                        Литвинова Т.А.

Из обстоятельств дела следует, что Литвинова Т.А. по спорному адресу не проживает, личных вещей, принадлежащих ей, в доме истцов не имеет, препятствий в проживании по указанному адресу ей не чинились.

Пояснениями Литвиновой Т.А., данными суду первой инстанции, установлено, что она по <адрес> не живет, иногда приходит в гости к Литвиновой В.В., которая является ее матерью.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживание ответчицы по спорному адресу бесспорно установлено, оно не носит вынужденный характер. При этом, ответчица, отказывающаяся в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, членом семьи истцов не является. В связи с чем, руководствуясь требований действующего законодательства, суд признал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Литвинова Т.А. проживает по спорному адресу, где имеются ее личные вещи, надлежащими доказательствами не подтверждены и основанием к отмене состоявшегося по делу решения не служат, поскольку из пояснений ответчицы судом при разрешении дела по существу было установлено обратное. Правом, регламентированным ст. 231 ГПК РФ ответчица не воспользовалась. В связи с чем, указанные доводы внимания не заслуживают.

Иные ссылки апеллянта о ее участии в оплате коммунальных услуг и невозможности проживания по иному адресу на незаконность заявленных истцами требований и выводов суда первой инстанции не указывают, поскольку правовых оснований для разрешения дела не имеют и не наделяют ответчицу правом на сохранение за ней регистрации по спорному адресу.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежащим.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                              Е.В. Козуб

                                                                                                          В.Л. Радовиль