Решение по делу № 1-359/2024 от 01.07.2024

Уголовное дело №

УИД №RS0№-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года                                                               <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требование: п. 2.7 Правил, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 2.1.1 Правил обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортного средства соответствующей категории; п. 10.1 Правил обязывающего водителя при движении вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуту водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в населенном пункте в зоне ограничения скоростного режима не более 60 км/ч по проезжей части проспекта Победы в районе <адрес> со стороны <адрес> со скоростью не менее 70 км/ч, то есть нарушая п. 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. При этом, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, вопреки п. 2.1.2 Правил, обязывающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, и перевозя на переднем пассажирском сиденье не пристёгнутого ремнём пассажира Потерпевший №1, на левом закруглении дороги утратил контроль за движением транспортного средства, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1(1) и 9.9 Правил и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств и запрещающих на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, а также движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам пересек линию указанной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем – на тротуар, а затем выехал за пределы дороги влево, где совершил наезд на препятствие (дерево), причинив по неосторожности пассажиру Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой плечевой кости (диафиза) со смещением отломков; ушиба лёгких; ушиба, ссадин мягких тканей головы, резаных ран лба, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, находясь на месте ДТП в городе Севастополе в районе <адрес> по проспекту Победы в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил отказался выполнить законное требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение водителем ФИО1 в комплексе требований п. 1.3,п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.3.2, п. 9.1(1), п. 9.9, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, подтверждает в полном объеме, поскольку они соответствуют действительности, не оспаривает ни обстоятельства совершенного преступления, ни квалификацию действий. В содеянном искренне раскаялся. От дачи более подробных показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил в полном объеме признательные показания, ранее данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 ночи совместно с потерпевшим поехал на автомобиле <данные изъяты> на АЗС, в процессе движения по <адрес> он не справился с управлением, повернул руль влево сильней, чем надо, из-за чего автомобиль занесло, в состоянии заноса автомобиль стал вилять по проезжей части, затем выехал на левый тротуар, где правым передним колесом наехал на дорожное ограждение в виде бетонной полусферы, после чего автомобиль проехал несколько метров по тротуару и ударил левой передней частью в дерево на газоне. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. В результате ДТП Потерпевший №1 от полученных травм потерял сознание, а после приезда скорой помощи был госпитализирован. Дополнительно указал, что в настоящее время с потерпевшим примерился, причинённый вред загладил в полном объеме. О случившемся сожалеет, свой поступок осуждает (т. 1 л.д. 147-150, 160-161 т. 2 л.д. 18-19).

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании следующих доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно с подсудимым дома у последнего, после чего они пошли в автомобиль с целью настройки сапбуфера, где общались и слушали музыку. Он сидел на правом переднем пассажирском сидение. Через какое-то время подсудимый начал двигаться на автомобиле. Куда они поехали, он не понял, поездка была не запланированная. В ходе движения автомобиль занесло за пределы проезжей части, где автомобиль совершил наезд на бетонное ограждение на краю тротуара (в виде полусферы), после чего совершил наезд передней частью на дерево. После чего он почувствовал удар головой о ветровое стекло, а также повредил правую руку, его отвезли в больницу на скорой помощи, где он проходил лечение. При этом он знал, что у подсудимого водительского удостоверения не было. Дополнительно пояснил, что в настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет, ФИО1 ущерб возместил в полном объеме в размере <данные изъяты>,00 рублей, принес извинения, которые им были приняты, он примирился с подсудимым, просил строго не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть в собственности автомобиль <данные изъяты>, который он передал для пользования Свидетель №2 О произошедшем ему стало известно со слов пасынка, а именно, что он со своим знакомым ехал ночью в алкогольном опьянении на его автомобиле по пр-ту Победы, в ходе движения ФИО1 утратил контроль над автомобилем и врезался в дерево. В результате у пассажира сломана правая рука. По поводу завладения его автомобилем претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб ему не причинён, соответствующее заявление в полицию подавать не будет, гражданский иск заявлять не будет (т. 1 л.д. 126-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Свидетель №1 передал свой автомобиль <данные изъяты> ей в безвозмездное пользование. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП с Потерпевший №1, когда они ехали ночью на автомобиле Свидетель №1 по пр-ту Победы на пути к АЗС, поскольку ФИО1 утратил контроль над автомобилем и врезался в дерево. Накануне ФИО1 с Потерпевший №1 распивали спиртное дома, после чего пошли слушать музыку в автомобиль, водительского удостоверения у ФИО1 не было. В результате ДТП у Потерпевший №1 сломана правая рука (т. 1 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов она шла по пр-ту Победы по правому тротуару в сторону <адрес> ниже рынка «Воронцовский» и увидела, что мимо неё по проезжей части дороги проехал автомобиль Лада серого цвета со скоростью более 60 км/ч. Затем водитель резко затормозил, автомобиль занесло влево и вынесло на левый тротуар, где ударился об ограждение на краю тротуара в виде бетонной полусферы, после чего проехал ещё по тротуару и ударил передней частью в дерево. О произошедшем она сообщила в полицию, с места водителя вышел молодой парень, который находился в шоковом состоянии, на пассажирском сиденье она увидела второго парня, который был без сознания, не пристёгнут. Со слов кого-то из присутствующих она поняла, что ФИО1 перед ДТП выпил пива и что автомобиль взял у жены (т. 1 л.д. 134-136).

Факт совершения ФИО1 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности:

    - протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес> в районе <адрес> г. Севастополя, и в котором зафиксированы дорожная обстановка на данном участке на момент после ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак М267ТМ56 под управлением водителя ФИО1 и пассажира Потерпевший №1, а именно дорожная обстановка, место наезда на препятствие (дерево) и повреждения автомобиля, характерные для наезда на препятствие (т. 1 л.д. 22-28);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес> в районе <адрес> г. Севастополя, и в котором зафиксированы дорожная обстановка на данном участке на момент осмотра и следовая информация после ДТП, а именно наличие повреждений в виде сколов и царапин бетона на дорожном ограждении (в виде бетонной полусферы), выбоины в асфальто-бетонном покрытии тротуара, следы юза колёс автомобиля и повреждение ствола дерева (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в ходе чего зафиксированы повреждения передней части и ветрового стекла автомобиля, характерные для наезда на препятствие, а также установлено отсутствие повреждений и исправность ремня безопасности переднего пассажирского сиденья и его механизмов (т. 1 л.д. 40-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости (диафиза) со смещением отломков; ушиб легких; ушиб, ссадины мягких тканей головы, резаные раны лба. Вышеуказанные телесные повреждения подтверждены клинически, а также данными инструментальных методов исследования и в ходе оперативного вмешательства. Телесные повреждения, имеющиеся у гражданина Потерпевший №1, могли образоваться в короткий промежуток времени или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно, могли быть получены при обстоятельствах и в срок, в условиях конкретного (описанного в постановлении) дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности классифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (т.1 л.д.59-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза технического состояния ТС), согласно части выводов которого: исследовать детали рулевого управления, тормозной системы и ходовой части в полном объёме не представилось возможным в рамках настоящего заключения ввиду отсутствия необходимого доступа. Ходовая часть автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак М267ТМ56, на момент осмотра находятся в состоянии отказа, обусловленном повреждением колесного диска левого переднего колеса, разрывом и разгерметизацией покрышки левого переднего колеса. Описанные повреждения ходовой части в виде разрыва шины переднего левого колеса и колёсного диска левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. образовались вероятней всего в момент ДТП. Определить время образования деформации шины заднего левого колеса не представилось возможным. Ответить на вопрос: «Были ли технические неисправности в инерционной катушке с механизмом натяжения, в скобе и в замке ремня безопасности переднего пассажирского сиденья?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В связи с тем, что доступ к объекту исследования заинтересованных лиц ограничен не был, ответить на поставленные перед экспертом вопросы в категоричной форме не представляется возможным (т.1 л.д.85-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза), согласно выводов которого: в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12 B.C. усматривается несоответствие в комплексе требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, формулировка которых указана в исследовательской части. С технической точки зрения и на основании исходных данных, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12 B.C., не соответствующие в комплексе требованиям п. п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, состоят в причинной связи с ДТП (т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск <данные изъяты>, лицевая сторона которого покрыта красителем белого цвета без рисунков и надписей, на котором находятся видеофайлы с отказом от освидетельствования ФИО1 (т. 1 л.д. 219-222);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 00:01 час на <адрес> в районе <адрес> г. Севастополя, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 202).

Все указанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении деяния описанного в установочной части настоящего приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривала, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом не был пристегнут ремнями безопасности и перевозил в салоне своего автомобиля не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Потерпевший №1 Осуществляя движение по проезжей части, расположенной по проспекту Победы, не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате которого потерпевший получил тяжкие телесные повреждения.

Данные показания полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а так же согласуются с протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не только не оспаривается подсудимым, но и подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, в присутствии которой подсудимый распивал алкоголь, Свидетель №3, которая непосредственно после произошедшего ДТП со слов присутствующих поняла, что ФИО1 перед ДТП выпил пива, но и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с видеофайлом, на котором ФИО1 отказался от освидетельствования, а также протоколом об административном правонарушении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в действиях последнего имеется инкриминируемый квалифицирующий признак – «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Все вышеуказанные лица давали свои показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности показаний указанных лиц в вышеприведенной части свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Оснований не доверять приведенным показаниям не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено, как и у последнего, для самооговора.

Наличие тяжких телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем ФИО1 в комплексе требований п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.3.2, п. 9.1(1), п. 9.9, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено. Сомнений в объективности экспертных заключений у суда не возникает, они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты>,00 рублей; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении неоднократных извинений потерпевшему, которые последним были приняты, примирение с потерпевшим, оказание благотворительной помощи Фонду поддержки детей пострадавших в ДТП имени «Наташи Едыкиной» в размере <данные изъяты>00 рублей, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказании подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, только в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в результате вышеуказанного преступления наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что связано с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны подсудимого в процессе управления источником повышенной опасности, которые состоят в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, возместил в полном объеме причинённый преступлением моральный вред, принес свои искренние извинения потерпевшему, а также, принимая во внимание его критическое отношение к содеянному, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания назначенного наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ, постановляет осуждение ФИО1 считать условным.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, по мнению суда, несоразмерным содеянному, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 было прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ в виду отказа гражданского истца от иска. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                          Т.В. Дядя